Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-7631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Воронина С.Н.
с участием прокурора Киргизова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ячигиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатиева Эльнура Фатулла оглы к Куржосу Николаю Антоновичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Куржоса Николая Антоновича на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Фатиева Эльнура Фатулла оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Куржоса Николая Антоновича в пользу Фатиева Эльнура Фатулла оглы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 25 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фатиев Э.Ф. обратился в суд к Куржосу Н.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 час. 40 мин. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, г/н (номер), под управлением Куржоса Н.А. и автомобиля ВАЗ 21104, г/н (номер), под управлением Фатиева Э.Ф., виновником которого признан Куржос Н.А. В результате ДТП Фатиев Э.Ф. получил травму поясничного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (номер). В результате получения указанной травмы, при ДТП истец испытал нравственные страдания и переживания, которые выразились в постоянно преследующем чувстве обиды и несправедливости, постоянной боязни проезжающего возле него автотранспорта. Кроме того, после ДТП истца стали беспокоить головные боли и боли в спине, в связи с чем, ему пришлось проходить МСКТ-исследование головного мозга. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фатиев Э.Ф. просил суд взыскать с Куржоса Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные расходы на оплату государственной пошлине в размере 300 руб.
В судебном заседании Фатиев Э.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куржоса Н.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куржос Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Куржос Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался по месту регистрации и по месту жительства, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата), у истца отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что подтверждается представленными материалами, составленными по факту ДТП. Кроме того, истец обратился в медицинское учреждение на следующий день после ДТП, т.е. в течение этого периода истцом могли быть получены указанные им травмы. При этом уже на следующий день после обращения врач констатирует удовлетворительное состояние больного. Таким образом, полагает, что истец не доказал, что травмы получены именно в результате ДТП, следовательно, моральный вред не подлежит взысканию. Также указывает, что согласно заключению эксперта (номер), при обращении истца в медицинское учреждение за помощью (дата), каких-либо объективных признаков телесных повреждений не описано. Нахождение Фатиева Э.Ф. на стационарном лечении, обусловлено имеющемся у него хроническим заболеванием, в соответствии с которым у него в следствие осмотра поясничной области был обнаружен отек и болезненность, при этом, повреждений кожных покровов не имелось, из чего следует, что никакого ушиба в момент ДТП истец не получал. Допрошенный по ходатайству истца свидетель врач хирург БУ "Радужнинская городская больница" Колесников М.В. показал, что отек и болезненность могли возникнуть вследствие осложнения мочекаменной болезни. Также считает, что взысканный судом размер морального вреда в размере 25 000 руб. не соответствует причиненному ущербу и является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вред здоровью Фатиева Э.Ф. в результате ДТП к нетрудоспособности не привел, в связи с чем, должен составлять 1 000 руб. Нахождение Фатиева Э.Ф. на стационарном лечении обусловлено иным, а именно хроническим заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу Фатиев Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как следует из материалов дела, постановлением от (дата) Куржос Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).
Указанным постановлением установлено, что (дата) в 18 час. 40 мин. (адрес) Куржос Н.А., управляя транспортным средством "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак (номер), выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак (адрес), под управлением Фатиева Э.Ф. и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истец Фатиев Э.Ф. в результате вышеуказанного ДТП получил телесное повреждение в виде ушиба поясничной области слева.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе медицинской картой стационарного больного (номер) от (дата) и показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании (дата) (л.д.47-49, 52-53, 126-127), сомнения в достоверности не вызывают.
Доказательств, подтверждающих, что указанное телесное повреждение было получено истцом при иных обстоятельствах и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место (дата) ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной получения Фатиевым Э.Ф. телесного повреждения явилось виновное поведение Куржоса Н.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, факт причинения морального вреда истцу доказан.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что Фатиев Э.Ф. получил телесное повреждение, которое находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Куржоса Н.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Фатиева Э.Ф. с ответчика Куржоса Н.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с вышеуказанным ДТП телесным повреждением.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу телесного повреждения, характер причиненного телесного повреждения, степень вины ответчика в причинении вреда, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 25 000 руб.
Между тем, судебная коллегия с таким размером денежной компенсации морального вреда согласится не может, поскольку судом в решении указаны, но не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений и отсутствие тяжких последствий, не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, и поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как несоответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Куржоса Н.А. о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего его извещения, является не состоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеет место документ (телефонограмма) от (дата), свидетельствующий о заблаговременном извещении указанного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявленного Фатиевым Э.Ф. искового заявления, который подтверждает факт получения Куржосом Н.А., как стороной по делу, судебного извещения (л.д.122). Доказательств обратного ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от (дата) в части размера компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с Куржоса Николая Антоновича в пользу Фатиева Эльнура Фатулла оглы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
