Определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года №33-7631/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-7631/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда
заявление Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г.
по гражданскому делу по иску Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области к Ткач Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛА:
Министерство по физической культуре и спорту Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Воронежский областной суд
с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г. относительно места передачи истребованного имущества, указав таковым местонахождение заявителя:
<адрес> (Т.2 л.д. 59-61).
В обоснование заявления указало, что в соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.)
"Об оружии" оружие относится к числу объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.
Согласно пункту 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (ред. от 31 декабря 2020 г.) юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны согласовать с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта.
В соответствии с Приказом Росгвардии от 26 сентября 2019 г. N 329 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на транспортирование оружия и (или) патронов" для получения разрешения на транспортировку оружия юридическому лицу в числе прочего необходимо предоставить сведения
в отношении лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов,
а также работников, допущенных к работе с оружием и патронами.
Министерство, является органом исполнительной власти Челябинской области, основной задачей которого является реализация на территории Челябинской области государственной политики в сфере физической культуры и спорта, в связи с чем в штате Министерства отсутствуют работники, на которых могут быть возложены полномочия по совершению указанных действий.
Согласно пункту 72 Правил перевозки оружия и патронов по территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (ред. от 31 декабря 2020 г.) транспортировка оружия производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Министерство в своей хозяйственной деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации и осуществляет закупки услуг для обеспечения собственных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд".
Расходы на заключение договора на перевозку истребованного имущества из <адрес> не отвечают целям деятельности Министерства.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. об исправлении описки,
в удовлетворении исковых требований Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области к Ткач Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (Т. 1 л.д. 69-71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г.
об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области к Ткач Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Ткач Е.А. ружье гладкоствольное "Perazzi" МХ 2000
N с передачей его Министерству по физической культуре и спорту Челябинской области" (Т.1 л.д. 194, 195-200).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ткач Е.А. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 231-232)
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист серии ФС N направлен взыскателю по его заявлению 15 октября 2019 г. (Т.1 л.д. 208);
17 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа по указанному выше исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N-ИП (Т.2 л.д. 8, 9-10, 11-12)
Ткач Е.А. не возражала против передачи истребуемого имущества,
о чем написано соответствующее заявление, однако, взыскатель по извещению судебного пристава-исполнителя для принятия от должника вышеуказанного ружья гладкоствольного не явился, сообщил о невозможности явки в г. Воронеж, судебный акт не исполнен (Т.2 л.д. 6-7, 13-20, 24).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 9 июля 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2021 г. Министерству отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части указания места передачи истребуемого имущества: <адрес> (Т.2 л.д. 25, 45-47).
Суды исходили из того, что при предъявлении исковых требований Министерство не просило определить способ исполнения, в частности, место передачи ружья, при этом в апелляционном определении место передачи истребуемого имущества не определено, при разъяснении судебного акта суд не вправе вмешиваться и изменять его содержание.
Разрешая заявление Министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения места исполнения <адрес>, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33).
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).
Таким образом, по общему правилу местом совершения исполнительных действий является место жительства должника,
т.е. в данном случае Ткач Е.А., которое совпадает с местом нахождения спорного имущества, в связи с чем исполнительное производство обоснованно возбуждено Ленинским РОСП <адрес>.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон,
а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для удовлетворения заявления являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Однако, таких доказательств Министерство суду не предоставило.
Ссылка на отсутствие в штате Министерства сотрудников, на которых могут быть возложены полномочия по транспортировке истребуемого имущества с учетом его специфики (оружие) не исключает возможности заключения соответствующего договора с лицами, обладающими надлежащими полномочиями, располагающими специальными разрешениями, средствами защиты, спецоборудованием для обеспечения исполнения такой транспортировки.
Утверждение о нецелевом использовании денежных средств по исполнению судебного акта, которым удовлетворены исковые требования, предъявленные данным Министерством для защиты своих интересов, неубедительно.
Кроме того, материалами дела не подтверждается целесообразность
и обоснованность изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения места передачи истребуемого имущества, поскольку
в таком случае Ткач Е.А., являясь физическим лицом, обязана будет организовать доставку истребованного имущества по месту нахождения Министерства, что не отвечает балансу интересов сторон и не будет способствовать исполнению судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Министерства
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка