Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" к Ковальчук О.Н., Ковальчуку К.Н. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ковальчук О.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ": в солидарном порядке с Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" взысканы проценты за пользование кредитными средствами по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
С Ковальчука Константина Николаевича, Ковальчук Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" взыскана государственная пошлина в размере по ... рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Ковальчуком К.Н. заключен кредитный договор N на предоставление кредитных денежных средств. В обеспечение заключенного с Ковальчуком К.Н. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком с Ковальчук О.Н. заключен договор поручительства. Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года с Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, из которых основной долг составляет ... рублей, ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... рубля - неустойка на просрочку обязательств. Данное решение суда вступило в законную силу. Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правоприемника ООО "РКЦ ДВ". Согласно договору уступки прав (требований), ..." передало ООО "РКЦ ДВ" право требование по кредитному договору N. Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года исполнено ответчиками 24 декабря 2018 года. Пунктом 1.3 кредитного договора определена процентная ставка - 16 % в год. Согласно п. 1.5 кредитного договора срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 7.1 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На момент вынесения решения Кавалеровским районным судом Приморского края кредитный договор не был расторгнут. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Ковальчук О.Н. дала свое согласие по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных неустоек. ООО "РКЦ ДВ" просило взыскать в солидарном порядке с Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. в пользу ООО "РКЦ ДВ" проценты за пользование кредитными средствами по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Ковальчук О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ООО "РКЦ ДВ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ковальчук К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, из которого следует, что исковые требования ООО "РКЦ ДВ" предъявлены к рассмотрению за пределами сроков исковой давности. Просил в иске ООО "РКЦ ДВ" отказать, применив к данному требованию срок исковой давности.
Решением Дальнегорского районного суда от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "РКЦ ДВ".
Не согласившись с постановленным решением суда, Ковальчук О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ООО "РКЦ ДВ" не представило суду договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенный между ... и ООО "РКЦ ДВ", кроме того, отсутствуют доказательства письменного уведомления о заключения договора уступки права требования. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 17 декабря 2019 года решение Дальнегорского районного суда от 23 июля 2019 года изменено в части размера суммы процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Ковальчук О.Н., Ковальчука К.Н. в пользу ООО "РКЦ ДВ" солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Исковые требования о взыскании с Ковальчук О.Н., Ковальчука К.Н. в пользу ООО "РКЦ ДВ" процентов за пользование кредитными средствами по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 отменено.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь с указанным иском, ООО "РКЦ ДВ" просило в солидарном порядке с Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Ковальчуком К.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого Ковальчуку К.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки 16 % в год.
В обеспечение исполнения обязательств Ковальчука К.Н., между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ковальчук О.Н. заключен договор поручительства N
Вместе с тем, обязательства Ковальчуком К.Н. исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 июля 2019 года с Ковальчука К.Н., Ковальчук О.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... рублей, государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ между ..." и ООО "РКЦ ДВ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ... уступило ООО "РКЦ ДВ" права (требования) по договору N, заключенному между ..." и Ковальчуком К.Н.
Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ковальчука К.Н. составлял ... рублей, из которых сумма просроченного основного долга ... рублей, сумма непросроченных процентов ... рубль, сумма просроченных процентов ... рубля, сумма штрафов, неустоек ... рубля, государственная пошлина ... рубль.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Доказательства, свидетельствующие о прощении кредитором долга, не представлены.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года произведена замена взыскателя ... на его правопреемника ООО "РКЦ ДВ".
Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно, применив положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами, суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом.
Также ООО "РКЦ ДВ" заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 августа 2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному ООО "РКЦ ДВ" расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 года по 24 декабря 2018 года составляют ... рублей.
Поскольку установлен факт неисполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив представленный расчет ООО "РКЦ ДВ" и признав его верным, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности не может служить для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство, при этом п. 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года удовлетворено требование банка о досрочном возврате кредита к заемщику и поручителю, тем самым условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства изменились.
С настоящим иском правопреемник банка обратился в суд 22 апреля 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда приморского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка