Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
с участием прокурора - Валеевой Ю.Р.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 по иску Савина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Пришляк М.В.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он работал по трудовому договору у ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" в филиале "Разрез "Черемховуголь", который является структурным подразделением ООО "Компания "Востсибуголь", в должности помощника машиниста экскаватора, в период с Дата изъята по Дата изъята, а затем был переведен на участок горных работ Номер изъят слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда и уволен с работы Дата изъята по уходу на пенсию по возрасту. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята Клиникой Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский институт медицины труда и экологии человека" ему установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрация (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроангиоспазма пальцев рук). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, при эксплуатации горных машин, принадлежащих ответчику. Согласно справке МСЭ -2017 Номер изъят выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер изъят, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с профессиональным заболеванием. На основании акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята , согласно приказу ему была назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 198313,41 руб., с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из ФСС РФ в размере 38233,89 руб. Судебным решением от Дата изъята в его пользу взыскано 170000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При обследовании в Ангарской клинике профпатологии, где он находился на лечении и обследовании в период с Дата изъята по Дата изъята, ему было установлено еще одно профессиональное заболевание: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Эмфизема легких буллезная. Ранее, при обращении в Ангарскую клинику профпатологий ему такого заболевания установлено не было. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята Клиникой Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский институт медицины труда и экологии человека" ему установлен заключительный диагноз, который является самостоятельным, вторым профессиональным заболеванием, подорвавшим его здоровье, которое он приобрел при работе у ответчика. Согласно справке МСЭ-2017 Номер изъят о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от Дата изъята , ему установлена утрата трудоспособности по указанному выше заболеванию профессионального характера-10%. Далее, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по этому заболеванию 30% с Дата изъята по Дата изъята . Его вины в причинении вреда здоровью по второму профессиональному заболеванию, согласно акту расследования профессионального заболевания, не установлено. Установление второго заболевания профессионального характера сопутствовало то, что он длительное время работал у ответчика во вредных производственных условиях, а именно по профессии помощника машиниста экскаватора. Рабочим местом помощника машиниста экскаватора является шагающий экскаватор ЭШ-20/90. Помощник машиниста экскаватора ЭШ 20/90 оказывает помощь машинисту экскаватора в управлении одноковшовым экскаватором с ковшом вместимостью 20м? при производстве вскрышных и перевалочных работ, перемещение горной массы в отвал пород четвертичных отложений, в передвижении экскаватора. Осуществляет техническое обслуживание экскаватора. В течение рабочей смены, на помощника машиниста экскаватора, по данным специальной оценки условий труда (карта спецоценки условий труда Номер изъят от Дата изъята ) воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, а по результатам производственного контроля: общая вибрация, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, время воздействия вредных производственных факторов составляет до 80% времени рабочей смены. Он обратился к ответчику с письменной просьбой о добровольной выплате ему денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с установлением второго профессионального заболевания, но получил отказ, с которым он не согласен. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, в виду того, что два заболевания между собой не связаны по своей природе, оба по отдельности являются профессиональными, по каждому в отдельности установлены проценты утраты трудоспособности. По данному поводу он очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего нового заболевания. Ему приходится принимать лекарственные препараты, которые помогают его дыханию. Установленное второе профессиональное заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена профессиональная трудоспособность, за небольшой период времени возросли проценты утраты трудоспособности с 10% до 30%. В настоящее время он ограничен в выборе профессии, поскольку не может находиться на морозе на улице, а также перепады температуры в жаркую погоду влияют на его состояние здоровья.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 рублей.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. Считает, что все обязательства перед истцом ООО "Компания "Востсибуголь" выполнило в полном объёме. Отмечает, что норма коллективного договора о компенсации вреда работникам, распространяется на работников, которым впервые установлено профессиональное заболевание. Кроме того, судом не учтен тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь", представитель третьего лица - ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховуголь" с Дата изъята по Дата изъята по профессии помощник машиниста экскаватора, что подтверждается трудовой книжкой истца. Общий стаж трудовой деятельности составляет 32 года, по профессии помощник машиниста экскаватора составляет 29 лет.
ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от Дата изъята реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь". Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь", Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".
Согласно медицинскому заключению Номер изъят ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроангиоспазма пальцев рук). Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная.
Как следует из медицинского заключения основное заболевание является профессиональным. Проф. ХОБЛ поставлена на основании длительного стажа работы в условиях повышенной запыленности.
Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у помощника машиниста экскаватора ФИО1, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено профессиональной хронической обструктивной болезни легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия пыли. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли (пыль углеродная с содержанием кремния от 2 до 10 мг/м3, кремния диоксид кристаллический от 10 до 70 %), превышающей предельно допустимые концентрации от 1,03 мг/м3 до 6,82 мг/м3 (фактиские концентрации в 2011 г. - 8,82 мг/м3, в 2013 г. - 3,03 мг/м3).
При выявлении у ФИО1 первоначально указанного второго профессионального заболевания, ему Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от Дата изъята с Дата изъята до Дата изъята, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро медико-социальной экспертизы Номер изъят.
Впоследствии ФИО1 Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от Дата изъята с Дата изъята до Дата изъята (справка серии МСЭ-2006 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро медико-социальной экспертизы Номер изъят).
На основании приказа ООО "Разрез "Черемховуголь" Номер изъят от Дата изъята ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 198313,41 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 170000 рублей. Указанным решением установлено, что заболевание, имеющееся у ФИО1: вибрационная болезнь второй степени, от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук с приступами акроангиоспазма пальцев рук) от Дата изъята ., является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающей при эксплуатации горной машины, в связи с чем, обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда судом возложена на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателя. Вместе с тем, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по иному профессиональному заболеванию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что заболевание: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД 1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия пыли, получено, в том числе, в период работы в ООО "Компания "Востсибуголь", при этом, возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО1 сертифицированными средствами индивидуальной защиты от пыли, превышающей допустимые нормы.
Установив, что в результате нового профессионального заболевания, которое впервые было установлено у истца именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, утрате профессиональной трудоспособности 10 %, впоследствии 30% в связи с профессиональной хронической обструктивной болезни легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная, истец ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, при этом, обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, принимая во внимание положения коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", суд первой инстанции принял правовое решение о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и гражданского законодательства, а также законодательства в сфере социального обеспечения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о выполнении ответчиком перед истцом обязательств в полном объёме не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учётом степени вины ООО "Компания "Востсибуголь", характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1 в результате нового профессионального заболевания, утрате профессиональной трудоспособности 10 %, впоследствии 30% в связи с профессиональной хронической обструктивной болезни легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, в связи с чем, пришёл истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Основания и размер взыскания с ответчика в пользу истца по решению суда компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не противоречат общим правилам, установленным ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.
Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, так как все обязательства работодатель выполнил, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании обстоятельств дела. Достаточных оснований полагать, что с ответчика в пользу истца было произведено взыскание сумм компенсации морального вреда, не имеется, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в результате нового профессионального заболевания, утрате профессиональной трудоспособности 10 %, впоследствии 30% в связи с профессиональной хронической обструктивной болезни легких 1 (первой) ст. с выраженными симптомами, с частыми обострениями, нестойкая ремиссия, ДН0. Нарушение по ФВД1 ст. по обструктивному типу. Эмифизема легких буллезная.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
