Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-7631/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доровского И. В. к главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику А. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе (службе), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца в лице представителя истца Гапченко Д. С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения Доровского И.В., представителя истца Доровского И.В. Гапченко Д.С., представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Ветрик Н.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Доровский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику А. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе (службе), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2019 года N 68-рк "О назначении на должность Доровского И.В." он назначен в порядке перевода на главную должность муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре с 25 марта 2019 года, 19 марта 2019 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2019 года он приступил к исполнению обязанностей по главной должности муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 16 июня 2020 года Главой города Комсомольска-на-Амуре было принято распоряжение N 246-рк "Об освобождении от должности", на основании которого, в соответствии с положениями ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6.4.1.Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы "Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 10 декабря 2015 года N 108, он был освобожден от занимаемой должности без указания причин. Полагал данное распоряжение незаконным и необоснованным, дискриминационным в сфере труда, поскольку он, будучи назначенным на должность муниципальной службы, не является субъектом правоотношений, регулируемых п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Законные основания для расторжения трудового договора и освобождения его от занимаемой должности отсутствовали. При освобождении его от должности был нарушен порядок назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года N 3926-па, поскольку распоряжение не содержит ссылку на причину увольнения, вновь назначенный руководитель не издал приказ о его увольнении и не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Просил признать распоряжение Главы города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года N 246-рк "Об освобождении от должности" незаконным, восстановить истца на службе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с 16 июня 2020 года, взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать с Главы города Комсомольска-на-Амуре Жорника А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года исковые требования Доровского И. В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Доровский И.В. в лице представителя Гапченко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что у главы города Комсомольска-на-Амуре отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим Доровским И.В. и освобождения его от занимаемой должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре при неукоснительном соблюдении последним Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу положений которого, соответствие или несоответствие занимаемой должности муниципальной службы должно быть подтверждено соответствующей аттестацией. Также указал на то, что при освобождении его от должности был нарушен порядок назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года N 3926-па "Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений", поскольку распоряжение главы города не содержит ссылки на причину его увольнения. По результатам пройденных аттестаций, он соответствовал занимаемой должности. Полагал, что его уволили, что бы не было конкурса и на новую должность был назначен без проведения конкурсных процедур Александров А.В., занимавший должность заместителя главы администрации города по строительству. Также указал на то, что после изменения структуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре на него было оказано давление, прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре начала выносить представления на Управление архитектуры и градостроительства, при этом его вина в выявленных нарушениях не была установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Доровский И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны главы города, каких-либо виновных действий он не совершал.
Представитель истца Доровского И.В. Гапченко Д.С. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что Доровский И.В. был уволен без объяснения причин, документов, подтверждающих, что Доровский И.В. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не имеется. Полагал, что увольнение Доровского И.В. связано с изменением структуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель ответчика Администрации города Комсомольска-на-Амуре Ветрик Н.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Жорник А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2019 года N 68-рк Доровский И.В. назначен в порядке перевода, на главную должность муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре с 25 марта 2019 года.
19 марта 2019 года между Городским округом "Город Комсомольск-на-Амуре" и Доровским И.В. был заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 4.3 выше указанного трудового договора, он может быть расторгнут в установленном порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о муниципальной службе.
На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2019 года N 95-лс Доровский И.В. приступил к исполнению обязанностей по главной должности муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы N 155 от 26 декабря 2019 года утверждена структура администрации города Комсомольска-на-Амуре, в составе которой учреждено Управление архитектуры и градостроительства, являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Распоряжением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года N 246-рк в соответствии со ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6.4.1 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы "Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 10 декабря 2015 года N 108, Доровский И.В. освобожден от занимаемой должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16 июня 2020 года, трудовой договор, заключенный с ним 19 марта 2019 года, расторгнут. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре поручено оформить трудовые отношения с Доровским И.В. в соответствие с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать окончательный расчет, трудовую книжку и выплатить компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
19 июня 2020 года в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 249-рк, начальником Управления архитектуры и градостроительства с 17 июня 2020 года назначен Дацко Д.К., приказом N 208-лс от 19 июня 2020г. Дацко Д.К. приступил к должности с 17 июня 2020 года,
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 66.1, 140, 273, ч. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Уставом г. Комсомольска-на-Амуре, Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года N 3926-па "Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения Доровского И.В. не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что увольнение Доровского И.В. произведено Главой города Комсомольска-на-Амуре, который не является собственником муниципального имущества, в связи с чем, он должен был соблюдать публичные интересы населения муниципального образования и обосновывать досрочное расторжение трудового договора, а также были нарушены положения п. 3.7 и 3.9 Постановления N 3926 от 25 декабря 2015 года, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в распоряжении N 246-рк от 16 июня 2020 года причины и мотивов увольнения не является нарушением порядка увольнения по основанию, предусмотренному положению ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что увольнение и прием нового руководителя осуществлен в разные даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3.9. Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 N 3926-па на указанные трудовые правоотношения не распространяется, во взаимосвязи нормативных актов администрации, распоряжения главы города и ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение главы города приравнивается к приказу об увольнении, соответственно, прав Доровского И.В. не нарушает.
Отклоняя доводы стороны истца о дискриминационном характере его увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, представлено не было, в ходе судебного разбирательства указанные факты подтверждения не нашли.
В силу статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, Доровский И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для его увольнения по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению Доровского И. В. к главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику А. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе (службе), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
