Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу
по иску Пенчева А. П. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тырышкина С. Ю. к Пенчеву А. П., Банку ВТБ (ПАО) о признании договора задатка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенчев А.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать действия Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса Центр ипотечного кредитования "На Павловском тракте в г.Барнауле" филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) по нецелевому списанию денежных средств в размере 1 005 000 руб., перечисленных Тырышкиным С.Ю. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ с банковского счета Пенчева А.П. ***, незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) в лице отделения офиса Центр ипотечного кредитования "На Павловском тракте в г.Барнауле" Филиала N 5440 банка ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения; зачислить денежные средства в размере 1 005 000 руб. в оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного долга *** от ДД.ММ.ГГ и процентов по остатку непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что между Пенчевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса Центра ипотечного кредитования "на Павловском тракте в г. Барнауле" филиал N 5440 Банка ВТБ 24 были заключены договоры об открытии банковского счета ***, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, обеспеченный ипотекой.
ДД.ММ.ГГ на его счет от Тырышкина С.Ю. поступили денежные средства в размере 1 005 000 руб. с целевым назначением - в оплату полного досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно заявления, однако в нарушение целевого назначения платежа и его уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, ответчик списал поступившие денежные средства в оплату задолженности по иным кредитным договорам, заключенным в разное время между сторонами. Денежные средства переведены Тырышкиным С.Ю. в рамках заключенного между ним и Пенчевым А.П. договора задатка от ДД.ММ.ГГ, на основании заявления истца.
Незаконными действиями ответчика нарушены не только интересы истца, но и интересы Тырышкина С.Ю., добровольно исполнившего принятые на себя обязательства. Результатом неправомерных действий Банка ВТБ (ПАО) стало начисление штрафных санкций по кредитному договору. Кроме того, ответчиком при списании денежных средств с его счета нарушен порядок очередности погашения задолженности.
Претензия с требованием устранить допущенное нарушение, направленная истцом в адрес ответчика, осталась последним без удовлетворения.
Третье лицо Тырышкин С.Ю. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Пенчевым А.П. заключен договор задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках которого по заявлению Пенчева А.П. им были перечислены свои денежные средства в сумме 1 005 000 руб. на банковский счет истца. В срок, установленный договором задатка, Пенчев А.П. не предоставил на государственную регистрацию договор купли-продажи данной квартиры. Заключение указанного договора задатка произошло под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку <данные изъяты> не было сообщено Тырышкину С.Ю. о том, что указанная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а также о том, что у Пенчева А.П. имеется задолженность по 5 кредитным договорам, в связи с чем, имеются основания для признания данного договора недействительным и взыскания уплаченной по нему суммы.
На основании изложенного Тырышкин С.Ю. просил, с учетом уточнения требований, признать ответчиков солидарными должниками по возврату суммы в размере 1 005 000 руб.; признать договор задатка от ДД.ММ.ГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пенчева А.П. и Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 005 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2018 Тырышкин С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года исковые требования Пенчева А.П. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1 005 000 руб. в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Тырышкина С.Ю. к Пенчеву А.П., Банку ВТБ (ПАО) о признании договора задатка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на дату поступления денежных средств - ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовало какое-либо заявление Пенчева А.П. о досрочном погашении кредитного договора ***, поскольку истец отправил его только ДД.ММ.ГГ, при этом судом не установлена дата получения его Банком ВТБ (ПАО). Поскольку Банк не был уведомлен о намерениях Пенчева А.П., в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства в размере 1 005 000 руб. были направлены Банком на погашение просроченной задолженности по иным кредитным договорам.
Поручение Тырышкина С.Ю., в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не должно было исполняться, поскольку он не является стороной кредитного договора либо владельцем счета.
Из решения суда не ясно, признал ли Пенчев А.П. самостоятельное требование Тырышкина С.Ю. Договор о задатке заключен на 2 месяца, остальные денежные средства по данному договору Тырышкиным С.Ю. так и не переданы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Донских Е.А. представляла интересы как Пенчева А.П., так и Тырышкина С.Ю. На основании изложенного, в действиях указанных лиц усматривается злоупотребление правом.
Иные доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судебной экспертизы с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В письменном отзыве истец Пенчев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель Банка ВТБ (ПАО) настаивал на удовлетворении жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в том случае, если банковский счет не используется гражданами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из п. п.1,2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пенчевым А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Пенчеву А.П. кредит на сумму 2 360 000 руб., сроком на *** мес. под *** % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения в Банк аннуитетных платежей в размере 29 472 руб. 55 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство <ФИО 1> на срок до полного исполнения обязательств по договору.
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет ***, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пп.5.1.4. - 5.1.6., 5.1.27 договора.
В соответствии с п. 4.3.4 договора в случае недостаточности в последнюю дату платежного периода средств заемщика на карточном и текущем счете, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора, в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.
Заемщик имеет право произвести полный или частичный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 4.5 договора (п.5.2.1)
Договором устанавливается временной период сроком 2 месяца (мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Мораторий не действует в случаях, указанных в п.5.1.14 договора (в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности).
Согласно п.4.5.1 договора, досрочное погашение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей в п.4.3.7 договора.
Исходя из п.4.3.7 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого месяца.
Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа, предусмотренный п. 4.3.7 договора (п.4.5.2.).
Заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа (п.4.5.3).
Материалами дела подтверждается, что помимо настоящего кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, между истцом и ответчиком заключены иные кредитные договоры:
- от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ;
- от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 300 000 руб. сроком на *** мес.;
- от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 656 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ;
- от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 736 261 руб. 37 коп. на срок *** мес.
ДД.ММ.ГГ между Пенчевым А.П. (продавец) и Тырышкиным С.Ю. (покупатель) заключен договор задатка за продаваемую квартиру, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.1.).
Согласно п.5.2. договора покупатель обязуется перечислить продавцу сумму в размере 1 004 839 руб. 39 коп. на р/с *** в ВТБ (ПАО). Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п.2.1 настоящего договора.
Во исполнение условий договора залога Тырышкиным С.Ю. на счет Пенчева А.П. *** зачислена денежная сумму в размере 1 005 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве назначения платежа указано: "В оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за Пенчева А.П.".
Поступление указанной суммы на счет истца с отражением данного назначения платежа подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ Пенчевым А.П. в адрес ВТБ (ПАО), в том числе по месту нахождения филиала ***, направлены уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, данная сумма в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Банком не зачислена, а была распределена в день зачисления в погашение просроченных задолженностей по другим кредитным договорам:
- 387 630 руб. 80 коп. списано Банком в счет погашения просроченного кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ;
- 55 259 руб. 65 коп. - в погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;
- 3 867 руб. 81 коп. - в счет уплаты пени по просроченному основному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;
- 406 630 руб. 93 коп. - в счет погашения просроченного кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ;
- 11 265 руб. 15 коп. - в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ;
- 140 456 руб. 66 коп. - в счет погашения начисленных просроченных процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.11.2018 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "АлтайЭкспертОценка".
Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ сведения о зачислении денежных средств в размере 1 005 000 руб., перечисленных Тырышкиным С.Ю. с личного банковского счета в АО "Альфа-банк" платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 005 000 руб., отражены в бухгалтерском учете Банка ВТБ (ПАО) правильно, с целевым назначением "в оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за Пенчева А.П. согласно его заявления 1 005 000 руб." и своевременно. Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 001 721 руб. 87 коп., в том числе:
- основной долг - 991 624 руб. 93 коп.;
- проценты за пользование кредитом - 10 096 руб. 95 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, отсутствует. Задолженность по оплате неустойки за нарушение возврата основного долга и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, отсутствует.
Банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускались нарушения очередности списания платежей при расчете суммы задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между банком ВТБ (ПАО) и Пенчевым А.П.:
- *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на Банк обязанности по зачислению денежных средств в размере 1 005 000 руб. в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поскольку оснований для изменения назначения платежа у Банка не имелось.
Разрешая требования третьего лица Тырышкина С.Ю., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тырышкиным С.Ю. не представлено в материалы дела доказательств заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГ под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Решение суда в части признания договора задатка от ДД.ММ.ГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях Пенчева А.П. нарушений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части несоблюдения срока направления в адрес Банка заявления о досрочном возврате кредита, вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с п. 4.5.3 договора в случае несоблюдения указанного срока Банком заемщику отказывается в принятии досрочного платежа. Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк не ответил Пенчеву А.П. отказом, а принял указанный платеж и списал денежные средства в погашение задолженности по другим кредитным договорам истца, несмотря на указанное Тырышкиным С.Ю. назначение платежа.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Поскольку Банком ВТБ (ПАО) не представлено в материалы дела доказательств, отражающих дату получения уведомления Пенчева А.П. о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из того, что согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГ Банком получены денежные средства с конкретным назначением платежа, следовательно, о намерении Пенчева А.П. досрочно погасить основной долг по кредитному договору *** Банк был уведомлен.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия обязанности Банка принимать поручение Тырышкина С.Ю. о досрочном погашении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств материалами дела не установлено. Однако указанный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк зачислил полученные в счет исполнения по кредитному договору *** денежные средства в счет погашения задолженностей по иным кредитным договорам, тогда как в силу этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, указанного должником, имеет первоочередное значение перед иными неисполненными обязательствами.
Таким образом, при наличии указания в платежном поручении целевого назначения платежа, поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение кредитного договора ***, а после поступления заявления Пенчева А.П. о досрочном погашении кредитного договора ***, на его досрочное погашение.
Доводы жалобы относительного того, признал ли Пенчев А.П. самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тырышкина С.Ю., как и того, что представителем как Пенчева А.П., так и Тырышкина С.Ю. по делу являлась Донских Е.А., не влекут отмену постановленного решения в виду отказа Тырышкину С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
