Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хапеева Александра Владимировича (по доверенности) Шеина Ивана Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хапеева Александра Владимировича к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в части требований о признании расторгнутым с 27.11.2018 г. кредитный договор N от 27.11.2018 г., заключенный между Хапеевым Александром Владимировичем и Банком ВТБ (ПАО), признать действующим договор N от 24.09.2016 г., взыскании солидарно с ответчиков ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ. (ПАО) в пользу Хапеева Александра Владимировича денежных средств в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований Хапеева Александра Владимировича - отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Хапеев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о признании расторгнутым с 27.11.2018 года кредитного договора N от 27.11.2018 года, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), признании действующим договора N от 24.09.2016 года, взыскании солидарно с ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 48 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков ООО "Национальная Юридическая Служба", Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В уточненных исковых заявлениях Хапеев А.В. отказался от требований в части признания расторгнутым с 27.11.2018 года кредитного договора N от 27.11.2018 года, признании действующим договора N от 24.09.2016 года, взыскании солидарно с ООО "Национальная Юридическая Служба" и Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, просил прекратить производство по делу в этой части, а также заявил требования о признании недействительным договора N от 27.11.2018 года, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выдал истцу полис Финансовый резерв N от 27.11.2018 года, программа "Лайф +"; о взыскании солидарно с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 48 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Хапеевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от 24.09.2016 года. Истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору - своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности. В ноябре 2018 года истцу позвонил сотрудник банка и предложил рефинансировать кредит, оформить новый кредит на более выгодных условиях, с пониженной процентной ставкой и уменьшением размера ежемесячного платежа при той же сумме кредита и сроке. 27.11.2018 г. сотрудники банка настояли на оформлении кредита на большую сумму, чем требовалось для погашения прежнего кредита (201 030 рублей 23 копейки), чтобы новый кредит был одобрен. Также сотрудник банка пояснил, что для одобрения заявки на кредит надо подключить дополнительные услуги, от которых можно будет отказаться после одобрения заявки. Сотрудник банка начал оформлять кредит N от 27.11.2018 года. На подпись истцу предоставлялось по одному листу договора. С учетом страховки и всех условий, смысл заключения нового кредитного договора утрачивался. На момент заключения нового договора, продолжала действовать страховка, оформленная при заключении кредитного договора N от 24.09.2016 года, которая покрывала сумму нового кредита. По окончанию оформления заявки на новый кредит, истец ознакомился со всеми условиями, попросил не оформлять новый кредитный договор, оставить действующим прежний кредитный договор N от 24.09.2016 года. Сотрудник банка пояснил, что отменить ничего нельзя, наступил конец рабочего дня, программа уже не работает. 27.11.2018 года истец звонил на горячую линию, узнавал, как отменить новый кредитный договор со всеми дополнительными услугами и возобновить действие прежнего кредитного договора. По телефону сотрудники банка пояснили, что отказаться от кредитного договора можно в течение суток. На следующий день, 28.11.2018 года Хапеев А.В. пришел в банк и хотел подать заявку о расторжении нового кредитного договора со всеми дополнительными услугами и платежами, сохранив условия кредитного договора N от 24.09.2016 года. Текст заявления помогал составить сотрудник банка. При отказе от нового кредитного договора, истец отказывался от всех дополнительных услуг, которые были предоставлены при заключении кредитного договора N от 27.11.2018 года. Но сотрудник банка пояснил, что если отказаться отдельно от дополнительных услуг, это однозначно, повлечет отказ в удовлетворении заявления об отказе от нового кредитного договора. Отдельные заявления об отказе от дополнительных услуг, истец не подавал, полагая, что отменяться должны все договоры, заключенные одновременно с кредитным договором N от 27.11.2018 года. Истец хотел подать отдельное заявление об отказе от дополнительных услуг, но сотрудник банка отказался его принять, сославшись на то, что сначала рассмотрят первое заявление от 28.11.2018 года об отказе от кредита. Истец 12.12.2018 года получил отказ в удовлетворении заявления от 28.11.2018 года, в этот же день он подал заявление об отказе от страховки. Заявление оставлено без удовлетворения. Полный текст условий договора страхования истцу не выдавался, но если договором предусмотрены ограничения прав истца по сравнению с положениями действующего законодательства, то такие условия договора не должны применяться и являются ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Хапеева А.В. (по доверенности) Шеина И.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Бунтова С.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска Хапеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что присоединение к программе страхования произведено истцом добровольно, вся информация об условиях кредитования и страхования и о возможности получения дополнительной информации об условиях страхования доведена до заемщика в полном объеме, истец имел возможность не принимать на себя обязательства по оплате участия в программе страхования, не теряя при этом возможности заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела надлежаще исследованы. Материальный закон, а именно положения статей 421, 934, 958 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Имеющие значение для дела обстоятельства при его разрешении судом первой инстанции в полном объеме установлены, тщательно и всесторонне исследованы и проверены. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что услуга страхования была навязанной, фактически новый кредитный договор заключался под условием подключения истца к программе страхования, что ограничивало его право на свободный выбор страховой компании и повлекло несение им дополнительных расходов по страхованию, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935, статьям 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с Банком кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявление на включение в состав участников Программы страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", Условия страхового продукта "Финансовый резерв", пришел к обоснованному выводу, что услуги по страхованию истцу навязаны не были.
Из указанных условий кредитного договора, заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", подписанных истцом лично, следует, что истец действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления кредита, при этом, он имеет право выбора страховой компании.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, в материалах дела не имеется. Оформление кредитного договора и договора страхования одним лицом не могло повлиять на возможность отказа истца от заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии ввиду не предоставления заемщику информации о возможном отказе от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, несостоятельны, основаны на неверном толковании статьи 958 ГК РФ и опровергаются письменными материалами дела.
Из дела видно, что 01.02.2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен договор коллективного страхования N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В пункте 15 анкеты-заявления Хапеева А.В. на получение кредита от 27.11.2018 года указано, что банком до заемщика была доведена информация об условиях программы страхования, которые определяются между ним и страховой компанией в договоре страхования. При этом дисконт, предоставляемый заемщику в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.
Пунктами 6.2 и 6.2.1 дополнительного соглашения N от 25.06.2018 года к договору коллективного страхования N от 01.02.2017 года предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования при личном обращении в подразделение Банка.
Таким образом, достоверно зная о периоде охлаждения (в течение 14 календарных дней от даты заключения договора), заявление о возврате страховой премии страхователь подал по истечении установленного срока, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, по делу не установлено.
Применительно к изложенному, выводы суда об отсутствии оснований к признанию недействительным договора N от 27.11.2018 года, а также о взыскании с надлежащего ответчика (из числа привлеченных к участию в деле) уплаченной истцом страховой премии, являются правильными; судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Хапеева Александра Владимировича (по доверенности) Шеина Ивана Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
