Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7631/2019, 33-327/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-327/2020






г. Тюмень


15 января 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нагипова Ф.Р. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 г., которым исковое заявление Нагипова Ф.Р. к филиалу "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора возвращено истцу,
установил:
Нагипов Ф.Р. обратился в суд с иском к филиалу "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО СМП "Банк") о расторжении кредитного договора N <.......> от 30 сентября 2013 г., возврате <.......> - 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины <.......>, N двигателя <.......>, серия и номер <.......>, взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 г. между истцом и банком ОАО "Инвестиционный капитал" заключен кредитный договор <.......> согласно которому ОАО "Инвестиционный капитал" предоставило истцу денежные средства в размере 533 516 руб. Решением Тобольского городского суда по гражданскому делу <.......> г. на АО Банк "Северный морской путь" возложена обязанность отменить взыскание пени за непролонгацию страхового полиса, штраф, с АО Банк "Северный морской путь" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскано 36 366 руб. 80 коп. Решением Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> 22 октября 2017 г. требования акционерного общества Банка "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Нагипову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, с Нагипова Ф.Р. взыскано 29 793 руб. 51 коп. Полагал, что задолженность АО "СМП Банк" перед Нагиповым Ф.Р. составляет 6 573 руб. 19 коп. 2 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 9 июля 2019 г. истцом задолженность была погашена в полном объеме. Считал, что расторжение кредитного договора должно было произойти сразу после решения суда, тогда как ответчик неоднократно отказывал в расторжении кредитного договора. Полагал, что ответчик намеренно затягивает процесс расторжения кредитного договора, своими действиями умышленно создает ситуацию неосновательного обогащения за счет истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Для представления интересов в суде истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому уплачено 35 000 руб.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 г. исковое заявление Нагипова Ф.Р. оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику копии искового заявления с перечнем документов с указанием, что таким доказательством должно быть почтовое отправление с описью вложения, не представлены надлежащим образом заверенные вступившие в законную силу копии решений суда, судьей указано, что в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан ответчик, однако иск предъявлен к филиалу, а не к юридическому лицу, в связи с чем необходимо уточнить исковые требования.
27 ноября 2019 г. судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков в установленный судьей срок, с которым не согласен истец Нагипов Ф.Р., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что после оставления искового заявления без движения 18 ноября 2019 г. истцом было подано в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором было заявлено об истребовании доказательств. Ссылается на то, что в приложении к исковому заявлению истцом была приложена квитанция о направлении ответчику почтового отправления, тогда как требования о предоставлении описи вложения в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления в определении от 12 ноября 2019 г. не предъявлялись. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных вступивших в законную силу копий решений суда, поскольку в ходатайстве о возобновлении производства по делу было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в канцелярии Тобольского городского суда. Указывает на требования судьи о предоставлении заявления об уточнении заявленных требований противоречат требованиям законодательства. Полагает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, ввиду чего законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Нагипова Ф.Р. к филиалу "ИнвестКапиталБанк" акционерного общества Банк "Северный морской путь", судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, о необходимости устранения которых судьей было указано в определении от 12 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, отмечая следующее.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы истца о том, что возвращение искового заявления по мотиву необходимости предоставления заверенных копий судебных постановлений, принимая во внимание заявление истцом ходатайства об истребовании таких копий в суде, являлось бы необоснованным.
Однако в оспариваемом определении также приведены иные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в том числе должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В определении об оставлении искового заявления без движения вопреки доводам частной жалобы судьей было указано, что в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления следует представить опись вложения почтового отправления.
Каких-либо оснований для признания вывода судьи о том, что в отсутствие описи вложения направленного почтового отправления приложенный истцом к исковому заявлению документ не подтверждает исполнение предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению документов в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в обоснование указания на необходимость уточнения исковых требований приведены те обстоятельства, что иск предъявлен к филиалу, который в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем по существу истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в исковом заявлении ответчика.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в определении суда об оставлении искового заявления без движения были изложены обстоятельства, в связи с которыми судья указал на необходимость уточнения исковых требований.
В доводах частной жалобы не оспариваются обстоятельства непредоставления истцом описи вложения почтового отправления, а также неисполнения требований судьи об уточнении исковых требований вследствие предъявления иска к филиалу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения требований судьи необоснованными, оспариваемое определение судьи суд апелляционной инстанции полагает принятым в соответствии с положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Нагипова Ф.Р. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка