Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7630/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3,

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 к ТСН "ТИЗ Покровское", ФИО14 о признании внеочередного общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское" от [дата] недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСН "ТИЗ Покровское", ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО17 - без удовлетворения.

[дата] ФИО19 и ФИО20 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства, указано, что при рассмотрении гражданского дела [номер] они к участию не привлекались, решение суда им не направлялось и не вручалось, при этом, обжалуемым судебным постановлением были затронуты их права и обязанности, как членов ТИЗ "Покровское" и собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года постановлено: ходатайство ФИО19, ФИО20 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] удовлетворить.

Восстановить ФИО19, ФИО20 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата].

В частных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалоб полагают, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Удовлетворяя заявление ФИО19, ФИО20 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что они узнали о принятом решении в [дата] года, при этом, в апелляционной жалобе имеется обоснование того обстоятельства, что решением от [дата] затронуты их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается получение лицами, не участвующими в деле, ФИО19, ФИО20 копии решения суда в предусмотренный процессуальным законом срок для его обжалования.

Апелляционная жалоба подана в суд [дата].

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] ФИО19 и ФИО20 к участию в деле не привлекались.

[дата] в судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО19 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции в связи с подачей ФИО19 и ФИО20 апелляционной жалобы.

Однако, в удовлетворении данного ходатайство судебной коллегией было отказано, при этом отмечено, что апелляционные жалоба при условии восстановлении срока на их подачу могут быть рассмотрены и после окончания апелляционного производства по ранее поданным жалобам участниками судопроизводства.

Вопреки доводам частных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ФИО19 и ФИО20 признаков злоупотребления правом при реализации ими предусмотренных возможностей оспаривания судебного акта, которым, как они полагают, затрагиваются их права и законные интересы.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО19 и ФИО20 было известно из каких-либо источников о принятом решении, которое они имеют намерение оспаривать, суду первой инстанции не предоставлялось и в материалах дела не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Фактически доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частных жалобах доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка