Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичева А.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Фомичева А.В. по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2005 истцом учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", где он являлся единственным участником и выполнял функцию единоличного исполнительного органа.

09.09.2008 г. за Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, на котором находится вышеуказанное здание, площадью <данные изъяты> кв. м., относящийся к землям населенных пунктов под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное здание и земельный участок являлись основными активами Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", использовались Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в осуществлении его уставной деятельности.

05.06.2015 г. в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" принята ФИО2, уставный капитал общества увеличин до 19 280 руб. за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал. Размер доли Фомичева А.В. в уставном капитале общества составил 60 %, а размер доли ФИО2, соответственно, 40%.

В 2012 году ФИО3 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и Фомичеву А.В. о взыскании задолженности.

13.01.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы между истцом ФИО8 и ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и Фомичевым А.В. постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение. По его условиям Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и Фомичев А.В. предоставили ФИО8 взамен исполнения в пользу ФИО8 своих обязательств по договору займа отступное - земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

25.04.2016 г. право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8 на основании определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

05.07.2016 г. Фомичевым А.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

26.08.2016 г. ФИО2 стала единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Плюс".

07.11.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" осуществлена выплата Фомичеву А.В. стоимости его доли в размере 11 400 руб.

Размер выплаты обусловлен стороной ответчика тем, что расчет действительной стоимости доли сделан на основании бухгалтерской отчетности общества, в которой основные активы - здание и земельный участок не были учтены, а единоличным исполнительным органом Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" Плюс" - директором и единственным участником Русских Н.А. предоставлялись сведения об отсутствии у общества активов. Также предоставлялась справка о состоянии имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Плюс" на 30 июня 2016 года, согласно которой по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия основные средства, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

После выплаты Фомичеву А.В. стоимости его доли, произвольно определенной ответчиком в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" ФИО2 по балансу без учета реальной рыночной стоимости здания и земельного участка как основных активов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Плюс", ФИО2 как единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" были предприняты действия по возвращению здания и земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Так, 22.11.2016 г., то есть спустя две недели после выплаты ФИО1 стоимости его доли в размере ее номинальной стоимости, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось в Московский городской суд с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2017г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, дело было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" заявлены встречные исковые требования к Фомичеву А.В. и ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

14.07.2017г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об оставлении исковых требований ФИО8 к Фомичеву А.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" без удовлетворения, и об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о признании договора займа от 18.07.2012 г. незаключенным. Данный судебный акт вступил в силу 06.12.2017 г.

04.05.2018 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о повороте мирового соглашения от 13.01.2016 г.

09.06.2018 г. регистрирующим органом на основании определения о повороте мирового соглашения от 04.05.2018 г. право собственности на здание и земельный участок снова зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Истец считает, что неосновательное обогащение у Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" возникло в результате неправильного исчисления действительной стоимости доли вышедшего участника Фомичева А.В. согласно исправленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2016 года.

По обращению истца в Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-Центр" по вопросу проведения аудита по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. на предмет правильности расчета действительной стоимости доли участника общества Фомичев А.В. при выходе из состава учредителей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-Центр" подготовлены письменная информация по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. и аудиторское заключение (выводы) по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-Центр" установлено, что до 01.01.2013 г. в нарушение положений п. 7 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" указанное выше имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, не было учтено обществом по первоначальной стоимости до 2013 года на основании п.7 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" по первоначальной стоимости, т.е. актив не был принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Также аудиторским заключением Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-Центр" установлено, что и после вступления 01.01.2013 г. в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ общество в нарушение требований указанного закона не провело полную инвентаризацию активов и обязательств общества и также не отразило на соответствующих счетах учета неучтенные ранее в бухгалтерском учете здание и земельный участок по рыночной цене вопреки п.п. 29, 36 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации России от 13 октября 2003 N 91н, п. 29 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 N 119н.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 01.01.2013 г. в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" 30.05.2012 г. на основании договора купли-продажи N от 17.06.2009 г.; здание мотель с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (предыдущий N). Право собственности на данный объект недвижимости возникло у Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" 09.09.2008 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 11.06.2008 г.

Аудитором Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-Центр" установлено, что неотраженные в учете Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" активы, а именно имущество (здание и земельный участок) приносили Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" доход и эксплуатировалось им в анализируемых отчетных периодах; здание и земельный участок были пригодны для использования, введены в эксплуатацию и использовались обществом в хозяйственной деятельности, являлись основными средствами общества - активами, имеющими материальное выражение и используемыми обществом в коммерческой деятельности для извлечения дохода и в соответствии с ОКВЭД Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - 45.2 Строительство зданий и сооружений, 55.30 Деятельность ресторанов и кафе, 55.2 Деятельность прочих мест для временного проживания, 50.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а также уставом общества.

Аудитором также установлено, что в анализируемые периоды Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" несло расходы на содержание здания и земельного участка, что отражено обществом в представленных журналах по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за 2015 год.

Также аудитором установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" начисляло и оплачивало земельный налог в 2014 и 2015 годах, о чем свидетельствуют остатки и обороты по счету 69, отраженному в главной книге Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за 2015 год. Кроме того, в аудиторском заключении отражено, что за 2015 год Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" подана декларация по земельному налогу.

Проведенный аудитором анализ бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" показал, что данные активы общества не были учтены в бухгалтерской отчетности за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, а также в промежуточной отчетности по состоянию на 30 июня 2016 года.

Недостоверность бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" породила в дальнейшем неблагоприятные последствия для пользователей данной бухгалтерской отчетности: учредителей общества, в том числе, для вошедшего участника ФИО2, для вышедшего участника Фомичева А.В., для исполнительного органа общества, для экспертной организации, использовавшей недостоверную отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Общество с ограниченной ответственностью "ЦОСЭ" в ходе подготовки экспертного заключения при осуществлении экспертизы действительной стоимости доли вышедшего участника Фомичева А.В. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-3617/2018.

В ходе осуществления аудита аудитором Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс-центр" произведено сопоставление информации, содержащейся в судебных актах и материалах дела N А55-3617/2018, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и в судебных актах гражданского дела, рассмотренного Нагатинским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции и Московским городским судом в качестве суда второй инстанции. Из аудиторского заключения следует, что последствия незаключенности сделок между Фомичевым А.В. и ФИО8 и последствия отмены мирового соглашения между Фомичевым А.В. и ФИО9, а также последствия поворота мирового соглашения Фомичева А.В. и ФИО8 не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", что привело к искажению бухгалтерской отчетности и существенным образом повлияло на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе искаженной бухгалтерской отчетности, что выразилось в неверном расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Фомичеву А.В. при его выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Кроме того, при рассмотрении дела А55-3617/2018 по иску Фомичева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", директором и единственным участником ФИО2 в материалы арбитражного дела N А55-3617/2018 предоставлялись сведения об отсутствии у общества активов, в том числе расшифровки балансов общества с отсутствием активов. Также предоставлялась уточненная (исправленная) справка о состоянии имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Плюс" на 30 июня 2016 года, согласно которой по состоянию на 30 июня 2016 года на балансе предприятия основные средства, движимое и недвижимое имущество отсутствует (Т.4, л.д.26 арбитражного дела N А55-3617/2018).

Так, на л.д. 73 тома 4 арбитражного дела N А55-3617/2018 имеется письмо эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ЦОСЭ" с указанием на недостаточность предоставленных эксперту документов и с запросом разъяснений по балансу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" от 30.06.2016 г. по различным значениям актива и пассива баланса и с запросом о предоставлении верного бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30.06.2016 г.

На л.д.76-79 тома 4 арбитражного дела N А55-3617/2018 имеется ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" ФИО10 о приобщении к материалам дела исправленных документов, а именно бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за 6 месяцев 2016 года, копии расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30 июня 2016 года. При этом указанная бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" была подписана директором Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" ФИО2, заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", а также заверена с пометкой "Копия верна" представителем Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" ФИО10

23.05.2018 г. состоялось судебное заседание Арбитражного суда Самарской области с участием ФИО2, по итогам которого дополнительно представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" документы направлены судом в распоряжение эксперта экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "ЦОСЕ" для дальнейшего проведения экспертизы, (л.д. 94 том 4).

При подписании для предоставления в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области, назначенного на 23.05.2018 г., исправленного бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за 6 месяцев 2016 года, расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30 июня 2016 года ФИО2 было достоверно известно о вступлении в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2950/17 от 04.05.2018 г. о повороте исполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" от 13.01.2016 г., предписывающего осуществить погашение в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на здание и земельный участок и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на указанные здание и земельный участок.

Несмотря на очевидную осведомленность директора Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" ФИО2 о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москва, ошибка, порождающая искажение промежуточной бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30 июня 2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" исправлена не была. Активы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", а именно, здание и земельный участок не были отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в исправленном балансе по состоянию на 30 июня 2016 года (баланс на дату выхода Фомичева А.В. из общества), что повлекло занижение стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и породило неблагоприятные последствия недостоверности бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" для пользователей данной бухгалтерской отчетности, а именно, для учредителей общества, в том числе, вошедшего участника ФИО2, вышедшего участника Фомичева А.В., исполнительного органа общества, налоговых органов, контрагентов, кредиторов общества, экспертной организации, использовавшей недостоверную отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" при осуществлении экспертизы величины действительной стоимости доли вышедшего участника Фомичева А.В. с учетом рыночной стоимости основных средств в ходе рассмотрения арбитражного дела N А55-3617/2018, третьих лиц, кредиторов общества и налоговых органов.

Присутствуя 23.05.2018 г. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3617/2018, ФИО2 была осведомлена о недостоверности сведений, содержащихся в подписанных ею документах бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30.06.2016 г., отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" за 6 месяцев 2016 года, копии расшифровки баланса Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30 июня 2016 года и предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" для направления эксперту.

Истец полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств указывает на недобросовестность действий ответчика.

Истец считает, что в данном случае злоупотребление правом стороной ответчика выразилось в непредоставлении информации о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в собственности активов в виде недвижимого имущества - здания и земельного участка, а также в не отражении сведений в балансах общества, что привело к неправильному исчислению действительной стоимости доли вышедшего участника Фомичева А.В., за счет чего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" неосновательно обогатилось.

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" неосновательно сберегло сумму, равную разнице между выплаченной суммой действительной стоимости доли вышедшему участнику Фомичеву А.В. без учета рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка и размером действительной стоимости доли, рассчитанной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка.

Согласно выводам аудиторского заключения, балансовая стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 10 883 611 рублей (десять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать рублей.

Расчет действительной стоимости доли Фомичева А.В. в размере 60 % доли в уставном капитале: размер доли 60% составляет 6 530 166 рублей 60 копеек. Выплачено 11 400 рублей. Размер неосновательного обогащения со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс": 6 530 166 рублей 60 копеек - 11 400 рублей = 6518766 рублей 60 копеек.

Истец считает, что поскольку указанные здание и земельный участок фактически не выбывали из собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", то стоимость указанных активов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не была учтена Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" при определении размера стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и при определении размера действительной стоимости его доли, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на сумму 6518766 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" неосновательное обогащение - денежные средства в размере 6 518 766,60 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фомичева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фомичев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Фомичева А.В. по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.