Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым исковые требования Нургалеевой Фариды Габдулхаевны удовлетворены частично. Пункт 1 кредитного договора N 44300155 от 19 июня 2019 года, заключенного между Нургалеевой Ф.Г. и ПАО "Почта Банк", признан недействительным. С АО "Почта Банк" в пользу Нургалеевой Ф.Г. взыскано 72 000 рублей в счёт возврата суммы страховой премии, 15 871,56 рубля в счёт возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 6 604,16 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 47 737,86 рубля в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований в части неустойки отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 324,27 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Ф.Г. обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 19 июня 2019 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 572 000 рублей под 14,90% годовых. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой организацией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита и в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязывающих потребителю дополнительные услуги. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 72 000 рублей, которые были предоставлены для оплаты страховой премии. По факту выявленных нарушений Банк органом Роспотребнадзора привлечён к административной ответственности.

Нургалеева Ф.Г. просила признать недействительным пункт 1 (кредит 1) кредитного договора от 19 июня 2019 года в части выдачи кредита на оплату страховой премии, взыскать с Банка 72 000 рублей в возврат удержанной страховой премии, 15 871,56 рубля излишне уплаченных процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, 10 250 рублей неустойки, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. Банк не является стороной договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истица ознакомилась с условиями страхования и добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Она собственноручно подписала полис страхования и заявление о страховании, в которых выразила однозначное желание на заключение договора добровольного личного страхования на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Отказ от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает заёмщикам дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и не обязывает пользоваться услугами третьих лиц. В связи с этим у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Договор страхования заключен с истицей на основании её письменного заявления о страховании. Заключение кредитного договора не являлось условием выдачи кредита, истица добровольно выразила желание на заключение как кредитного договора, так и договора страхования.

Истице было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Она не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование, не выразила возражений относительно предложенных ответчиком услуг страхования. Размер платы за страхование, страховая сумма доведены до истицы, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования. Однако в период охлаждения она не отказалась от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции представило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Преображенского районного суда города Москвы.

Согласно ответу из Преображенского районного суда города Москвы, поступившему в суд апелляционной инстанции 10 июня 2021 года, обеспечение проведения видеоконференц-связи и проведение судебного заседания с участием представителя АО "Почта Банк" 31 мая 2021 года, а также согласно установленному графику не представляется возможным в связи с отсутствием в районном суде технической возможности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Нургалеевой Ф.Г. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 572 000 рублей под 14,90% годовых сроком возврата 19 июня 2022 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В пункт 1 Индивидуальных условий договора включено условие о сумме кредита (лимита кредитования) - 572 000 рублей, в том числе: кредит 1 - 72 000 рублей; кредит 2 - 500 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 9 "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 19 июня 2019 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истицей заключен договор страхования на срок 36 месяцев по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность Нургалеевой Ф.Г., страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия определена в размере 72 000 рублей.

20 июня 2019 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

17 декабря 2019 года Нургалеева Ф.Г. направила в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 июня 2020 года N 707/з, вынесенного по обращению Нургалеевой Ф.Г., АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 707/з от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при изучении материалов письменного обращения Нургалеевой Ф.Г., выявлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19 июня 2019 года не содержится необходимого согласия в письменной форме. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 72 000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере 72 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Арбитражный суд также установил, что факт совершения АО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 72 000 рублей. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а именно то, что Банк, предложив истице дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, а также навязал услугу страхования, что нарушило права истицы, как потребителя.

Также арбитражным судом установлено, что до заёмщика не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, в связи с чем он был лишён реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт). Дополнительная услуга по личному страхованию предложена истице именно кредитной организацией, выступившей при этом в качестве агента ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Нургалеевой Ф.Г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражного суда явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истицы, добровольно согласившейся на личное страхование в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истице в её требованиях, подлежащих удовлетворению с учётом наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Нургалеевой Ф.Г., данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка