Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Петросяна А. Е. к Деревенченко В. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Деревенченко В. Ю. в лице представителя адвоката Забазнова В. В. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петросяна А. Е. к Деревенченко В. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Деревенченко В. Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна А. Е. к Деревенченко В. Ю. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петросян А.Е. обратился в суд с иском к Деревенченко В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года он приобрел в собственность жилой <адрес>.

В жилом доме на момент его покупки был зарегистрирован ответчик, который был обязан в срок до 01 апреля 2021 года сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени взятую на себя обязанность не исполнил. При этом, ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию имущества не несет, личных вещей в доме не имеет, соглашений о порядке пользования между ними не заключалось, в связи с чем регистрация ответчика нарушает его права на пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>, а также прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревенченко В.Ю. в лице представителя адвоката Забазнова В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фроловского района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть вторая данной статьи предусматривает право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года Петросян А.Е. приобрел у Деревенченко А.Ю. в собственность жилой <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2021 года за N <...>.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 22 марта 2021 года ответчик Деревенченко В.Ю. должен был сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 01 апреля 2021 года, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России "Фроловский" от 08 апреля 2021 года в жилом доме по адресу <адрес>, с 06 января 1988 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Деревенченко В.Ю., 06 декабря 1987 года рождения.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения жилого дома ответчик в нем не проживал, место его нахождения ему неизвестно.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 2, проживающий вблизи указанного домовладения и Свидетель N 1, осуществлявший строительные работы на территории домовладения.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Деревянченко В.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, не несет бремя по содержанию жилого помещения, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением ответчиком с собственником жилого помещения не заключалось, предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика не установлено, при этом регистрация ответчика в жилом доме истца нарушает права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял всех необходимых мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны к отмене решения, поскольку судом ответчик извещался в соответствии с регистрацией по месту жительства по адресу, который указан в ответе на судебный запрос отделением по вопросам миграции МО МВД России "Фроловский". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду было известно место пребывания ответчика по другому адресу, кроме того, ответчику был назначен адвокат в качестве его представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался на пункт 3.2 договора купли-продажи, который не обязателен для ответчика, не являющегося стороной договора, не влечет за собой отмену решения суда, так как правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является не наличие данного пункта в договоре, а положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 292 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта не проживания ответчика в жилом доме опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд с иском до регистрации права собственности на жилой дом, не имея прав на это, не влечет отмену решения суда, поскольку право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано 30 марта 2021 года, в суд же Петросян А.Е. с иском обратился 01 апреля 2021 года.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревенченко В. Ю. в лице представителя адвоката Забазнова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка