Определение Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года №33-7630/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7630/2021
30 августа2021года городВладивосток
Приморский краевой суд в составе:судьи Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Драчева А.В., Щемелевой А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Драчев А.В., Щемелева А.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 39 600,00 рублей в пользу Щемелевой А.С., 36300 рублей в пользу Драчева А.В.
В обоснование указали, что решением суда в пользу истца взыскано 66 388,93 рублей задолженности, 15 281,83 рублей пени, то есть в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 34% в отношении каждого из ответчиков. В судебном заседании интересы Щемелевой А.С. по доверенности представлял Драчев А.В. Щемелева А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Интересы Драчева А.В. в судебном заседании представлял Щербань А.В. Договоры на юридическое обслуживание заключеныДрачевым А.В. с Щербань А.В. и Пироговым Э.В.,стоимость оказанных услуг составила55000 рублей.
В судебном заседании Драчев А.В., представлявший интересы Щемелевой А.С., представитель Драчева А.В. - Растрепкин Д.С. настаивали на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГУП "Притеплоэнерго".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с КГУП "Притеплоэнерго" в пользу Драчева А.В., Щемелевой А.С. взыскано по 5000 рублей.
Не согласившись с названным определением, Драчев А.В. иЩемелева А.С. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене.Указывают, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно заниженным.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 120123,22 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2020 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования к Драчеву А.В., Щемелевой А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга в размере 66388,93 рублей и пеня в размере 15281,83 рублей.
Представитель Щемелевой А.С. - Драчев А.В. при рассмотрении дела по существу по иску КГУП "Примтелоэнерго" к Драчеву А.В., Шемелевой А.С. о взыскании задолженности действовал на основании договора возмездного оказания услуг от 20.01.2019 (оплата составила 50000 рублей), при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов - на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2021 (оплата составила 10000 рублей).
Пирогов Э.В. осуществлял представление интересов Драчева А.В. по делу в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.01.2019 (оплата составила 20000 рублей).
Щербань А.В. осуществлял представление интересов Драчева А.В. при рассмотрении дела по существу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 (оплата составила 15000 рублей), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021 (оплата составила 10000 руб.). В рамках данного соглашения Щербань А.В. было дано поручение Растрепкину Д.С. представлять интересы Драчева А.В. в судебном заседании о взыскании судебных расходов вместо Щербань А.В.
По всем договорам сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приняв во внимание вышеприведенные положения, и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, объемы оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей в размере 5000рублей в пользу каждого из ответчиков.
Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Драчева А.В., Щемелевой А.С. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка