Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-7630/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-7630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.
при секретаре Лоблевской Н.В.
с участием прокурора Курамшина В.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамбетова М.И., Махамбетовой Г.Ж, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"
на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Махамбетов М.И., Махамбетова Г.Ж. обратились в суд с вышеназванным иском к Управлению специализированных работ N 533 Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - "УСР 533"), указав, что приказом N от 29 сентября 2014 года Махамбетов М.И. принят на работу в "УСР N 533" в качестве ***. 26 июня 2019 года в 08.00 часов бригада, в которую он входил, получила задание от *** Пугина А.В. вывезти бытовой вагончик и грузовые контейнеры с территории воинской части N на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***. Махамбетов М.И. и его коллега поднялись на указанный автомобиль для регулировки погрузки вагончика. После установки вагончика при спуске с борта,незакрепленный вагончик начал движение в его сторону. В результате маневра Махамбетов М.И. упал на землю, получив физические повреждения в виде ***. С полученными повреждениями он был доставлен в Ясненскую ЦРБ, где ему проведена операция - ***. Таким образом, 26 июня 2019 года при исполнении своих трудовых обязанностей Махамбетов М.И. получил производственную травму. Актом о несчастном случае на производстве от 12 февраля 2020 года установлено, что производственная травма произошла вследствие несоблюдения ответственными лицами мер безопасности по работе с грузоподъемными механизмами. На основании заключения МСЭК от 8 апреля 2020 года ему установлены степень утраты профессиональной трудоспособности ***% и *** группа инвалидности, он и его семья фактически лишились основного источника дохода. Претензия Махамбетова М.И. с требованием о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца Махамбетова М.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, дополнительные расходы на приобретение лекарственных и ортопедических приспособлений в размере 16 084,70 рубля; взыскать с ответчиков в пользу истца Махамбетовой Г.Ж. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Махамбетов М.И. требования дополнил, указав, что факт его падения был также установлен актом о несчастном случае от 12 апреля 2020 года. В качестве причин несчастного случая указано нарушение истцом мер безопасности при выполнении погрузо-разгрузочных работ. В связи с этим, просил суд признать незаконными и отменить акты N от 12 февраля 2020 года, от 12 апреля 2020 года, обязать ответчиков "УСР N 533", ФГУП "ГВСУ N 5" провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве от 26 июня 2019 года и составить акт, в котором исключить следующие сведения: пункт 8 "Обстоятельства несчастного случая": вместо того, чтобы аккуратно спуститься по окончании погрузки с автомобиля, спрыгнул с его борта на бетонную плиту; пункт 8.2 "Степень тяжести травмы" - легкая; пункт 9.4 "Причины несчастного случая" - личная неосторожность Махамбетова М.И., пункт 10.3 о наличии нарушения истцом требований охраны труда.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5"), в качестве третьих лиц привлечены Филимонов В.И., Пугин А.В., Государственная инспекция по труду Саратовской области.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к "УСР 533" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, прекращено в связи с отказом истцов от иска. Этим же определением прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФГУП "ГВСУ N 5" о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве N 3 от 12 февраля 2020 года и от 12 апреля 2020 года, обязании ответчиков произвести дополнительное расследование несчастного случая на производстве от 26 июня 2019 года и составить акт, в котором исключить следующие сведения в части указания в пункте 8 Обстоятельства несчастного случая: вместо того, чтобы аккуратно спуститься по окончании погрузки с автомобиля, спрыгнул с его борта на бетонную плиту; в пункте 8.2 Степень тяжести травмы - легкая; в пункте 9.4 Причины несчастного случая - личная неосторожность Махамбетова М.И., в пункте 10.3 о наличии нарушения истцом требований охраны труда в связи с отказом истцов от иска.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года исковые требования Махамбетова М.И., Махамбетовой Г.Ж. к ФГУП "ГВСУ N 5" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу Махамбетова М.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических приспособлений на сумму 12 852 рубля. В оставшейся части исковых требований Махамбетова М.И. к ФГУП "ГВСУ N 5" отказано. В удовлетворении исковых требований Махамбетовой Г.Ж. к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, отказано. Этим же решением с ФГУП "ГВСУ N 5" в доход бюджета муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 814,07 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 5" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Махамбетов М.И. с 29 сентября 2014 года по 25 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Главное управление специализированного строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управления специализированных работ N 533" в качестве ***.
26 июня 2019 года около 11 часов с Махамбетовым М.И. произошел несчастный случай на объекте строительства *** ((адрес)): при погрузке бытового вагончика на автомобиль *** Махамбетов М.И. в результате падения с высоты получил ***.
В связи с жалобой Махамбетова М.И. военному прокурору по вопросу выплаты страховой суммы за полученную травму на производстве прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. ( т.1, л.д.170)
Для расследования несчастного случая ФГУП "ГВСУ N 5" была создана комиссия.
12 февраля 2020 года и 12 апреля 2020 года работодателем составлены акты N 3 по форме Н-1, в пунктах 8 которых указано, что подсобный рабочий Махамбетов М.И., участвуя в погрузке бытового вагончика на автомобиль ***, вместо того, чтобы аккуратно спуститься по окончании погрузки с автомобиля, спрыгнул с его борта на бетонную плиту и получил ***.
В пункте 8 акта N 3 от 12 апреля 2020 года дополнительно отражено то обстоятельство, что после случившегося Махамбетов М.И. и начальник участка Пугин А.В. с целью сокрытия данного происшествия вступили в сговор и при поступлении в ГБУЗ "***" г. Ясный Махамбетовым М.И. травма была объяснена как бытовая. В ГБУЗ "***", куда Махамбетов М.И. был отправлен для дальнейшего лечения, он также объяснил полученную травму как бытовую. Однако впоследствии, по неизвестным причинам, Махамбетов М.И. решилобратиться в военную прокуратуру с целью восстановления истинной причины травмы и получения справки Н-1.
Пунктами 8.2 приведенных актов степень тяжести травмы Махамбетова М.И. определена как легкая.
Указанными актами установлено, что причинами несчастного случая послужили:
- необеспечение *** Пугиным А.В. соблюдения мер безопасности работниками при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов;
- отсутствие должного контроля со стороны *** Филимонова В.И. за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, самоустранение от руководства рабочим процессом, невыполнение требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9. инструкции N 38 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов;
- личная неосторожность Махамбетова М.И.
В акте о несчастном случае от 12 апреля 2020 года определен процент вины Махамбетова М.И. - 30%.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: Пугин А.В. - ***, который не обеспечил соблюдения мер и правил техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов; Филимонов В.И. - ***, который не обеспечил должный контроль за выполнением рабочими погрузочно-разгрузочных работ, самоустранился от руководства их выполнением, не выполнил требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9 инструкции N 38 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов; Махамбетов М.И. - *** нарушил меры безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (пункты 10 актов N 3 от 12 февраля 2020 года и 12 апреля 2020 года).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20 апреля 2020 года N 429 Махамбетов М.И. с 26 июня 2019 года по 07 апреля 2020 года проходил лечение по поводу ***, полученных в результате несчастного случая на производстве.
Согласно справке МСЭ-2018 N от 08 апреля 2020 года Махамбетову М.И. с 01 апреля 2020 года по 01 мая 2021 года установлена *** группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена ***% в связи несчастным случаем на производстве 26 июня 2019 года согласно акту по форме Н-1 от 12 февраля 2020 года.
На основании приказов филиала N 9 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12 августа 2020 года N и N Махамбетову М.И. назначена единовременная выплата в сумме *** рублей и с 8 апреля 2020 года по 1 мая 2021 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей. (т. 3, л.д. 70-71)
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о наличии обоюдной вины работодателя в лице его должностных лиц Пугина А.В., Филимонова В.И. и работника Махамбетова М.И. в произошедшем несчастном случае на производстве, указав, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а работник нарушил правила техники безопасности, поскольку по окончании погрузочных работ спрыгнул с борта автомобиля *** на бетонную плиту вместо того, чтобы спуститься.
Вместе с тем, оценивая действия Махамбетова М.И., спрыгнувшего с борта автомобиля *** на бетонную плиту, суд не усмотрел в них грубой неосторожности, сославшись на то обстоятельство, что актами о несчастном случае на производстве *** от 12 февраля 2020 года, от 12 апреля 2020 года грубая неосторожность Махамбетова М.И. установлена не была.
Одновременно суд указал, что истец допустил нарушение техники безопасности, спрыгнув с борта автомобиля ***, поскольку опасался накренившегося от ветра и движущегося в его сторону вагончика.
Установив, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и, как следствие, повреждением здоровья Махамбетова М.И., суд возложил на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Махамбетову М.И. при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины работодателя и работника, нравственных и физических страданий Махамбетова М.И. в результате получения травмы, степень тяжести полученных повреждений, повлекших утрату трудоспособности и установление инвалидности *** группы, длительное нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Махамбетова М.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц ответчика, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины работодателя и работника, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствий причиненной травмы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получил производственную травму из-за собственной грубой неосторожности, осознанно приняв решение спрыгнуть с борта автомобиля вместо того, чтобы спуститься по лестнице, со ссылкой на донесение Филимонова В.И., служебную записку Пугина А.В., объяснения К.Р., не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Так, согласно пояснениям Д.М. от 8 декабря 2020 года, полученным в ходе расследования несчастного случая, Махамбетов М.И. регулировал погрузку вагончика с противоположной от кабины водителя стороны кузова машины. Он уже собирался слазить с машины, как порывом ветра вагончик занесло в сторону Махамбетова М.И., и вагончик сбил его с кузова. Д.М. регулировал переднюю часть вагончика, находился на переднем борту грузового автомобиля (крана-манипулятора). На платформу кузова не спускался, потому что была опасность быть прижатым вагончиком к борту машины. Находился ли Махамбетов М.И. на борту машины, он не видел, обзор закрывал вагончик. Предположил, что Махамбетов М.И. тоже находился на борту и собирался слезать с машины и в этот момент его сбило. Спрыгивал ли Махамбетов М.И. с борта, Д.М. не видел. (т. 4, л.д. 2-3)
В своей объяснительной от 7 февраля 2020 года Махамбетов М.И. пояснил, что начал спускаться с манипулятора, соблюдая технику безопасности, следуя точным инструкциям спуска и подъема с грузовых платформ автомобилей как его обучали, однако из-за порыва в его сторону груз сшиб истца, и он упал вниз ногами на бетонные плиты. (т. 2, л.д. 213-216)
Таким образом, пояснения Д.М. подтверждают, что при погрузке вагончика его занесло порывом ветра в сторону Махамбетова М.И.
В связи с этим, действия Махамбетова М.И., спрыгнувшего с борта автомобиля из-за того, что в его сторону двигался вагончик, не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку он не мог правильно оценить ситуацию.
Донесение Филимонова В.И., служебная записка Пугина А.В., объяснения К.Р. указанных обстоятельств не опровергают.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика дополнительных расходов, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка