Определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-7629/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-7629/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Семейкиной И.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Мойса Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением, представитель страховой компании обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 14 сентября 2021 года.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Семейкиной И.В. возвращена заявителю.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Семейкина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное, считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку выявленные недостатки были устранены в представленный судом срок.
Возражений относительно частной жалобы не представлено.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве недостатков районным судом указано на то, что представителем страховой компании в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не направлены лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Судом предоставлен заявителю срок для устранения выявленных недостатков до 14 сентября 2021 года.
Основания для возврата апелляционной жалобы приведены в статье 324 ГПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Между тем, судом не учтено, что 14 сентября 2021 года (то есть в пределах установленного судом срока) ПАО СК "Росгосстрах" посредством системы ГАС-Правосудие в Темрюкский районный суд направлено в электронной форме обращение N 23RS0050-224-21-0000423, содержащее ходатайство о приобщении недостающих документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В качестве приложения к данному ходатайству в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе, платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовый реестр об отправке апелляционной жалобы и дополнений к ней в адрес ответчика (л.д. 182).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией об отправке от 14 сентября 2021 года, содержащей перечень приложения к заявлению, и протоколами проверки электронной подписи (л.д. 183-188).
Таким образом, представителем страховой компании были устранены недостатки, выявленные районным судом, в установленный судом срок.
В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мойса Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка