Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акушевой Олеси Константиновны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года по иску Акушевой Олеси Константиновны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследства,

УСТАНОВИЛА:

Акушева О.К. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат по матери - Ю, проживающий на момент смерти в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества входят пенсионные накопления в размере 192 592,68 руб., которые были перечислены Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Она является наследником второй очереди по закону. Других наследников у наследодателя не имеется. Указывает, что она длительное время разыскивала брата, о его смерти не знала, в связи с чем в установленный законом срок не приняла наследство.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 192 592,68 руб., признать её принявшей наследство.

Определением суда от 19 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Малиновский психоневрологический интернат".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года Акушевой Олесе Константиновне отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акушева О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая, что срок для принятия наследства после смерти брата пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о его местонахождении и соответственно о его смерти. Также указывает, что ей потребовалось длительное время для восстановления документов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Акушева О.К. 26.08.2021 представила в апелляционную инстанцию ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки по причине болезни. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Акушева О.К. извещена надлежащим образом, что следует из текста поданного ею ходатайства об отложении, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Представленная в обоснование уважительности причин неявки истца выписка из решения врачебной комиссии свидетельствует лишь о том, что Акушева О.К. находится на амбулаторном лечении, что не свидетельствует о ее невозможности явиться в судебное заседание. Из копии выписки не следует, что характер заболевания истца лишает ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Кроме этого, Акушева О.К. не была лишена возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы через представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ю

На момент смерти Ю проживал в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А. В указанном учреждении Ю проживал с 12.08.2014.

После смерти Ю открылось наследство в виде денежных средств в размере 192 592,68 руб.

Истец Акушева О.К. приходится умершему неполнородной сестрой, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является наследником второй очереди по закону.

Из материалов дела также следует, что 22.02.2021 истец обратилась в интернат с просьбой в связи с необходимостью обращения в суд предоставить справку о проживании брата в интернате и имеющихся у него денежных накоплениях (л.д. 53).

Указанная информация предоставлена истцу и содержится в справке от 24.02.2021, из которой также следует, что на депозитном счете учреждения на имя умершего оставались денежные средства в размере 192 592,68 руб. В связи с тем, что никто из родственников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, денежные средства были перечислены в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств того, что истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, пришел к выводу, что оснований для восстановления такого срока не имеется.

Относительно иных требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Акушева О.К. в апелляционной жалобе повторно указывает на то, что причины пропуска срока являются уважительными.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Акушева О.К. в обоснование иска ссылалась на то, что о смерти брата не знала.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти брата, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, материалы дела также не содержат.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, истец, предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акушевой Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.В. Сорокин

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка