Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7629/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного - возвратить заявителю, в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.

Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах" право обращения с данным заявлением в компетентный суд по месту жительства потребителя финансовой услуги".

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Артамонова-Ребрина Е.Ю. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о неподсудности данного спора Минусинскому городскому суду Красноярского края.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Чащин А.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он проживает в <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг, учитывая, что финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может, а место жительство лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Минусинского городского Красноярского края, пришел к выводу, что настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Чащин А.С., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

При этом, установленные гражданским процессуальным законом правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что Чащин А.С. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> и данный адрес Чащин А.С. указывал в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 16,17). Также к возражениям на частную жалобу Чащин А.С. приложил копию паспорта с адресом регистрации: <адрес> (л.д.57), и подтвердил, что проживает в <адрес>.

При таких данных законные основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка