Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Кочул Лидии Петровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1407/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кочул Лидии Петровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Кочул Л.П. - адвоката Калинина М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кочул Л.П., в котором просил взыскать задолженность по соглашению N 1535001/0214 от 29.06.2015 в сумме 438 400,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб., расторгнуть соглашение N 1535001/0214 от 29.06.2015; указывая в обоснование исковых требований, что 29.06.2015 между истцом и К. заключено соглашение N 1535001/0214, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 29.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; <дата> К. умер; наследство после его смерти приняла ответчик; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. постановлено:

"Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кочул Л.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N 1535001/0214 от 29.06.2015 в сумме 226 692,38 руб., расходы по уплате государственной в сумме 3 921,61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Не согласившись с решением суда, ответчик Кочул Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 81 615,86 руб.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчик Кочул Л.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кочул Л.П. - адвоката Калинина М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. по делу N 2-2950/2017 с ответчика Кочул Л.П. в пользу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 766,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данным решением суда установлено, что 23.01.2018 между истцом и К. (заемщиком) заключено соглашение N 1535001/0214, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 29.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, заемщик же свои обязательства не исполнил.

<дата> К. умер. Наследство после его смерти приняла ответчик Кочул Л.П.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля Хендэ Getz, стоимостью 220 000 руб., денежного вклада, хранящегося на счете N..., открытого у истца, в сумме 12 536,44 руб., денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 5 102,50 руб., ? доли земельного участка, расположенного в Р. Молдова, стоимостью 1 433,44 руб. Общая стоимость наследственного имущества установлена судом в размере 239 072,38 руб. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя, поскольку нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении всего автомобиля, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусом не выдавалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по соглашению о кредитовании по состоянию на 8.08.2019 составляет 438 400,24 руб., включая основной долг - 309 351,13 руб., проценты за пользование кредитом - 129 049,11 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, за вычетом 12 380 руб., которые уплачены ответчиком после смерти заемщика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 226 692,38 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кочул Л.П. выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности и определенными судом объемом и стоимостью наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что автомобиль Хендэ Getz являлся совместно нажитым имуществом супругов - ответчика и наследодателя К., являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Так, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик за получением свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов не обращалась и что ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении всего автомобиля, то в состав наследства включается весь автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 настоящей статьи).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при жизни совместно нажитое имущество супругами Кочул не разделено, в суд с соответствующими требованиями ответчик и к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов не обращалась, в связи с чем судом правомерно указано на то, что в состав наследственного имущества входит вышеуказанный автомобиль целиком. Более того, ответчик, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указала, что в состава наследства входит весь автомобиль (Л.д. 101).

Довод жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время, коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер денежных средств, находившихся на счете наследодателя, открытого у истца.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить сведения о размере денежных средств, находившихся на счете наследодателя К. на момент смерти.

Согласно представленной истцом справке от 10.06.2021 остаток денежных средств на счете N... по состоянию на 31.10.2016 составлял 119,12 руб. Данная справка принята коллегией в качестве нового доказательства.

С учетом данной справки, наследственное имущество, оставшееся после смерти К., состоит из автомобиля Хендэ Getz, стоимостью 220 000 руб., денежного вклада, хранящегося на счете N..., открытого у истца, в сумме 119,12 руб., денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 5 102,50 руб., ? доли земельного участка, расположенного в Р. Молдова, стоимостью 1 433,44 руб. Общая стоимость наследственного имущества, таким образом, составляет 226 655,06 руб.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти заемщика ответчиком по кредитному договору уплачены истцу денежные средства в сумме 12 380 руб.

Ответчик также указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы подлежат учету платежи, произведенные 9.01.2019 на сумму 33 277,19 руб. и 31.01.2019 на сумму 32,82 руб.

Из представленной истцом выписки по счету (Л.д. 32) следует, что 9.01.2019 и 31.01.2019 произведена уплата просроченных процентов по спорному кредитному договору в размере 33 277,19 руб. и 32,82 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что уплата процентов произведена за счет денежных средств, внесенных на счет ответчиком. Таким образом, поскольку истцом указанные суммы учтены при расчете задолженности, а ответчиком не доказано, что названные суммы уплачены за счет ее денежных средств, то не имеется оснований для учета платежей от 9.01.2019 и 31.01.2019 при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части установлений размера стоимости наследственного имущества К., перешедшего к ответчику, а также принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие ответственность ответчика по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ней имущества, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 212 508,55 руб. (226 655,06 руб. (стоимость наследственного имущества) - 12 380 руб. (погашение, осуществленное ответчиком после смерти заемщика) - 1 766,51 руб. (задолженность по спорному кредитному договору, ранее взысканная решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. по делу N 2-2950/2017 с ответчика как наследника заемщика)).

Иных доводов для отмены или изменения решения апелляционная жалоба истца не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины с взысканием с ответчика в этой части 3 678,24 руб. (7 584 руб. * 48,5% (212 508,55 руб. / 438 400,24 руб. * 100%)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кочул Лидии Петровны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N 1535001/0214 от 29.06.2015 в сумме 212 508,55 руб., расходы по уплате государственной в сумме 3 687,24 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка