Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7629/2021

66RS0009-01-2020-005542-34

Дело N 33-7629/2021(2-109/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 к открытому акционерному обществу "Высокогорский Горно-обогатительный комбинат", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и акта формы Н-1,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Мантур Е.Ю., представителя ответчика ОАО "Высокогорский Горно-обогатительный комбинат" Белоусовой Е.Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 (далее - ГУ СРО ФСС Филиал N 3) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.05.2020 произошел несчастный случай со слесарем-сантехником административно-хозяйственного отдела 5 разряда ( / / )11 В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> ( / / )11 получены повреждения в виде .... Указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Комиссия, образованная работодателем, по результатам расследования, пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством. 21.09.2020 по данному несчастному случаю были оформлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве формы 4 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 7. Указанные акты были подписаны с особым мнением члена комиссии - главного специалиста филиала ГУ СРО ФСС Филиала ( / / )4 По материалам расследования несчастного случая комиссией истца была проведена экспертиза, по результатам которой несчастный случай был квалифицирован как не страховой. Комиссия пришла к выводу, что повреждения ( / / )11 получены в нерабочее время, причинно-следственная связь между полученной ( / / )11 травмой и его трудовой деятельностью не установлена.

На основании изложенного, просит суд признать несчастный случай, произошедший с ( / / )11, не связанным с производством, признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая и акт формы Н-1 от 21.09.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований ГУ СРО ФСС Филиал N 3 отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что травма, полученная ( / / )11, не связана с выполнением трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в связи с чем, произошедшее не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мантур Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ВГОК" Белоусова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, третье лицо ( / / )11, представитель третьего лица ГАУЗ СО "Городская больница N 4", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (физические лица путем направления почтового отправления, юридические лица посредством размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25.05.2017 N 291/2017 ( / / )11 был принят на работу в ОАО "ВГОК" на должность слесаря-сантехника административно-хозяйственного отдела.

12.05.2020 с ( / / )11 произошел несчастный случай.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.08.2020 ( / / )11 установлен диагноз: .... Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая установлено, что 12.05.2020 в рабочую смену с 08-00 час. до 17.00 час., в первой половине дня ( / / )11 выполнял работу по погрузке пустых бутылей под воду в машину, перекрывал задвижку в подвале здания ОГМ и ОГЭ. В 14.40 час. ( / / )11 находился в кабинете административно-хозяйственного отдела и сидел на стуле. В этот момент он почувствовал себя плохо и упал, после чего у него пошли дрожь по телу и пена изо рта. Сотрудники ( / / )6 и ( / / )7 перевернули ( / / )8 на бок. ( / / )6 разжала ему рот и проверила язык. После этого ( / / )6 вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла в 15.10 час. ( / / )11 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно предоставленной медицинскими учреждениями информации, ( / / )11 12.05.2020 в 15- 30 час. был доставлен в ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" бригадой "Скорой медицинской помощи" с диагнозом "...". Врачом-неврологом, приемного отделения ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" проведен осмотр, в момент осмотра пациент жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное. Факт получения травмы ( / / )11 не упоминал, при осмотре признаки получения травмы не выявлены. Выставлен диагноз "...". В связи с тем, что обследование и лечение таких пациентов проводиться амбулаторно, в 16:20 час. ( / / )11 был отпущен домой. 13.05.2020 в 18-00 час. ( / / )11 обратился в травматологический пункт в ГАУЗ СО "ГП N 3 г. Нижний Тагил" с жалобами на боли в области грудной клетки справа. Проведен осмотр врачом-травматологом, выполнена рентгенография органов грудной клетки, после чего ( / / )11 направлен в травматологическое отделение ГАУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил". В период с 13.05.2020 по 13.07.2020 ( / / )11 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" по поводу получения производственной травмы, факт получения которой установлен со слов пациента. Основной диагноз - "...", осложнение - "...".

По результатам расследования несчастного случая был оформлен акт формы Н-1 от 21.09.2020.

В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья пострадавшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 227, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший 12.05.2020 с ( / / )11, связан с производством, поскольку он произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве формы 4 и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 7 от 21.09.2020 оформлены работодателем правомерно.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и норам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы).

На основании п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )11 являлся работником ОАО "ВГОК", несчастный случай произошел с ним в рабочее время на территории организации, выполнение работ на которой обусловлено трудовым договором, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, следовательно, ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве и составлен акт по форме Н-1.

То обстоятельство, что 12.05.2020 при доставлении истца бригадой Скорой медицинской помощи у него не были зафиксированы повреждения, отраженные впоследствии в выписном эпикризе ГАУЗ СО ГБ N 4 г.Нижний Тагил", где в период с 13.05.2020 по 13.07.2020 истец находился на стационарном лечении, приведенные судом выводы не опровергает.

Полученная истцом травма была выявлена 13.05.2020 в результате рентгенографии органов грудной клетки справка. Поскольку 12.05.2020 указанные медицинские исследования истцу не проводились, по своему характеру травма внешних видимых признаков не имела, данные повреждения не были зафиксированы при первоначальном осмотре пострадавшего.

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач истца ( / / )9 также подтвердил возможность получения истцом травмы, в связи с которой он находился на лечении в ГАУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил", при обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая, а именно при падении на ровной поверхности одного уровня.

Как следует из материалов дела, комиссией при проведении расследования несчастного случая на производстве были предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств произошедшего несчастного случая: направлены запросы в медицинские учреждения, правоохранительные органы по фактам обращения истца, опрошены очевидцы несчастного случая, а также сам пострадавший. С учетом материалов расследования комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и несчастным случаем на производстве, имевшим место 12.05.2020.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии, свидетельствующие о том, что повреждения ( / / )11 были получены в нерабочее время в промежуток с 16-20 час. 12.05.2020 по 18-00 час. 13.05.2020 при иных, неустановленных обстоятельствах, истцом в материалы дела не предоставлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка