Определение Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-7629/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7629/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сергеевой Валентины Лукиничны, Кушнерук Евгения Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по гражданскому делу по иску Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А. к Лабутину И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.И., Мужило Ж.В., встречному иску Лабутина И.Н., Лабутиной Н.В. к Сергеевой В.Л., Кушнеруку Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по частной жалобе Кушнерука Е.А., Сергеевой В.Л.,
на определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
установил:
Сергеева В.Л., Кушнерук Е.А. обратились в суд с названным заявлением, указав, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года на Сергееву В.Л., Кушнерука Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (туалет, сарай) и складированные строительные материалы на земельный участок с кадастровым номером N на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком N Вместе с тем, 29 июня 2021 года ими подано в Михайловский районный суд Приморского края исковое заявление о признании межевания недействительным. Полагают, что до решения вопроса о границе смежных земельных участков снос хозяйственных построек преждевременный, в связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения решения Михайловского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в указанной части.
Определением Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года Кушнерук Е.А., Сергеевой В.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С указанным определением не согласились Кушнерук Е.А. и Сергеева В.Л., ими подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослались на то, что поданное в Михайловский районный суд Приморского края исковое заявление о признании межевания недействительным, является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку до рассмотрения указанного дела заявители не могут снести хозяйственные постройки, которые по документам находятся на их земельном участке.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2020 года вступило в законную силу 26.08.2020 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что подача иного искового заявления в суд не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Поскольку со стороны заявителей Кушнерук Е.А. и Сергеевой B.Л. не приведено оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача заявителями искового заявления о признании результатов межевания недействительными не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнерука Е.А. и Сергеевой В.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка