Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении трудовых прав, переносе даты увольнения, оплате вынужденного прогула и перерасчета по апелляционным жалобам ФИО1 и Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу ФИО1 взыскан перерасчет заработной платы за: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом коэффициента трудового участия равному 1 в сумме ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, перерасчет оплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, возражения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении трудовых прав, переносе даты увольнения, оплате вынужденного прогула и перерасчета, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "ГМК "Дальполиметалл", последняя занимаемая должность "горнорабочий очистного забоя 5-го разряда". В ДД.ММ.ГГГГ году по направлению предприятия проходил периодический медицинский осмотр, в результате которого издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении работников от работы на основании выявленных противопоказаний", с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ С данного числа его отстранили от работы с отказом оплачивать периоды отстранения (п.2 данного приказа). ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в прокуратуру <адрес>. Однако неоднократные обращения в прокуратуру <адрес> никаких результатов не дали, ему пояснили, что проводится проверка совместно с трудовой инспекцией, о результатах будет сообщено письменно. За данный период он неоднократно обращался и к руководству предприятия, прошёл дополнительную медицинскую комиссию в <адрес>вом центре, но его так и не допустили к работе, хотя все заключения медицинских учреждений не содержат информации о невозможности продолжения работы с учётом выявленных заболеваний. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.ему предоставили ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но время отстранения от работы ему так и не оплатили (два календарных месяца), что и повлекло изменение размера начисления отпускного пособия в сторону уменьшения. Во время отпуска он по направлению медицинского учреждения <адрес>, проводившего периодический медицинский осмотр, ставший причиной отстранения от работы, находился в <адрес>вом центре профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время отпуска руководством предприятия издано уведомление о переводе на нижеоплачиваемую работу и принято решение о его увольнении - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием приказа обозначено "отказ от перевода на другую работу по медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном ФЗ и иными нормативными актами РФ", а также "уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого периодического осмотра (обследования) работника АО "ГМК "Дальполиметалл" за 2018 год". Данные основания противоречат законодательным нормам РФ. Приказ об отстранении от работы, уведомление о переводе на другую работу и приказ об увольнении в отношении него не состоятельны, так как основаны на ненадлежащих документах для принятия подобных решений. В связи с тем, что прокуратурой <адрес> "заволокичено" разбирательство по его заявлению для восстановления его трудовых прав, им направлено заявление в <адрес> и Государственную инспекцию труда <адрес>, на что получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых ему стало понятно, что никто восстанавливать его нарушенные трудовые права не желает, а ему рекомендуют самостоятельно обратиться в суд. В связи с чем просит: восстановить срок обращения в суд как пропущенный по уважительной причине; приказ генерального директора АО "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как основанный на несоответствующем документе; уведомление АО ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как изданное на незаконных основаниях; отменить приказ советника генерального директора АО ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ "о прекращении трудового договора" с ФИО1, как изданный незаконно и безосновательно; перенести дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением <адрес>вого центра профессиональной патологии N от ДД.ММ.ГГГГ; оплатить ему вынужденные прогулы по вине работодателя за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года; оплатить вынужденные прогулы (незаконное увольнение) по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ
В последующем истец уточнил исковые требования, просил: признать медицинское заключение "О пригодности непригодности к выполнению отдельных видов работ" по ФИО1, составленное как приложение N к Приказу Минздрава РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, без даты и регистрационного номера, выписанное КГБ УЗ Дальнегорская ЦГБ ничтожным (незаконным для отстранения от выполнения профессиональной деятельности); признать "Заключительный акт" КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (незаконным), как ставшим основанием для прекращения трудовых отношений с работником; признать "уведомление" ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за N генеральным директором АО ГМК "Дальполиметалл" ничтожным (незаконным), как вынесенное на основании документа, не соответствующего требованиям п. 8, 12, 14 и приложению N Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн; признать приказы АО ГМК "Дальполиметалл" "Об отстранении работников от работы" от ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении ФИО1 и "О прекращении трудового договора" с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконными как принятые на незаконных основаниях и подлежащим отмене; перенести дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с надлежащим медицинским заключением о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданным <адрес>вым центром профессиональной патологии Департамента здравоохранения <адрес> на основании направления КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ для вынесения заключения; внести изменение даты увольнения в его трудовую книжку; произвести перерасчёт заработной платы и оплату разницы выплаты за период с января месяца ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения с восстановлением 0,1 % к КТУ (коэффициенту трудового участия), снятого на незаконных основаниях и послужившим снижению оплаты труда без уведомления работника; произвести перерасчёт и оплату вынужденных прогулов по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года; произвести перерасчёт и выплату разницы начисления отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО ГМК "Дальполиметалл" от ДД.ММ.ГГГГ за N) с учётом оплаты вынужденных прогулов в ДД.ММ.ГГГГ года; произвести перерасчёт и выплату вынужденных прогулов по вине работодателя (незаконное увольнение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель АО "ГМК "Дальполиметалл" иск не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО "ГМК "Дальполиметалл", последняя занимаемая им профессия - горнорабочий очистного забоя 5-го разряда, подземный горный добычной участок, участок "2-й Советский", 2-й Советский рудник. Истец работал во вредных условиях труда (на подземных работах). В соответствии со ст. 213 ТК РФ по итогам прохождения медицинского осмотра, согласно медицинскому заключению КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ N от ДД.ММ.ГГГГ по форме Nн, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано согласно порядку, установленному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, полностью соответствует требованиям закона и не может быть признано незаконным. В соответствии с п.п. 42,44 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО "ГМК "Дальполиметалл" за 2018, в адрес Общества поступил заключительный акт КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания - не годен к подземным работам пр. 2 п. 12 (подп.19 п.7 Список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с выявленными противопоказаниями). Заключительный акт КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, указанные в п.43 Порядка проведения осмотров, утвержденного Приказом Nн (указание регистрационного номера не является обязательным), утверждён председателем врачебной комиссии и заверен печатью медицинской организации, следовательно, не может быть признан незаконным. В соответствии со ст. 76 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель отстранил ФИО1 от работы. С приказом об отстранении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 73 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ АО "ГМК "Дальполиметалл" направило в адрес ФИО1 уведомление N о необходимости явиться в Отдел по работе с персоналом для предложения ему другой работы. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но им проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на другую работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья - на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от перевода на другую работу. Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, учитывая отказ работника от перевода на другую работу, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращён в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что порядок увольнения истца соблюдён, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования о переносе даты увольнения в соответствии с медицинским заключением <адрес>вого центра профпатологии N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку проведение экспертизы и выдача медицинского заключения о наличии профессионального заболевания в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн необходимо в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и никак не связано с увольнением работников по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, необоснованны и требования об оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 76 ТК РФ требования истца о перерасчёте и оплате за период отстранения за сентябрь-октябрь 2018, а также выплате разницы начисления за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Касательно требований истца о перерасчёте заработной платы с восстановлением 0,1 % к КТУ с января 2016 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что согласно ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания неполной выплаты заработной платы в связи с занижением КТУ с января 2016 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истёк в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанным требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности. Каких либо уважительных причин, по которым возможно восстановление срока для обжалования истцом в иске не указано. Порядок распределения сдельного заработка между членами бригады определён в пункте 3.5. Положения об оплате труда и премировании работников АО "ГМК "Дальполиметалл", утверждённого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Понижение коэффициента трудового участия в нарядах истца за некоторые месяцы в период с 2016 по 2018 годы производилось на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО "ГМК "Дальполиметалл" - непосредственным руководителем (начальником участка) по согласованию с бригадиром. Повышение или понижение коэффициента трудового участия работникам бригады может производиться, принимая во внимание индивидуальную выработку, качество выполняемых работ, соблюдение трудовой и производственно-технологической дисциплины, другие показатели работы исполнителя. Выплаты истцу производились с учётом норм Положения об оплате труда, действующего у работодателя и показателей работы ФИО1, следовательно требования о перерасчёте заработной платы за период с января 2016 года с восстановлением 0,1 % к КТУ незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласны. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца в результате незаконного отстранения работника от работы на длительный срок и взыскании вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания КТУ за период с января 2016 г. по январь 2019 г. в полном объеме, тогда как такие выплаты производятся на усмотрение руководителя, а также истцом пропущен срок для обращения в суд, просит отменить решение в указанной части и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "ГМК "Дальполиметалл" в должности машиниста электровоза 4 разряда рудника "2- Советский" (подземный горный участок ВШТ и подъёмов).
Согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность горнорабочего очистного забоя 5-го разряда того же участка.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).
По делу установлено, что ФИО1 в мае-июне 2018 года проходил периодический медицинский осмотр (обследование) по направлению от работодателя, в связи с характером выполняемой работы (подземные условия).
По итогам прохождения медицинского осмотра КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" составлено Медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а также КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" работодателю направлен Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО "ГМК "Дальполиметалл" за ДД.ММ.ГГГГ год (далее - Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ), где в п.7 под N истец указан в качестве лица, прошедшего периодический медицинский осмотр, с выявленными противопоказаниями к подземным работам (пр.2 п. 12).
Как следует из материалов дела в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указывается Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано, что основанием для увольнения работника является медицинское заключение.
Однако из содержания Заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует п. 43 Порядка и составлен на основании Медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также соответствует требованиям, установленным п.п. 12, 13 Порядка.
Судом обоснованно не приняты во внимание возражения истца относительно их несоответствия требованиям, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поскольку, у медицинской организации отсутствовала безусловная обязанность направления работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в спорный период (июнь-август 2018 года). О наличии у Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница" (КГУБЗ "ДЦГБ") права на данный вид деятельности свидетельствует лицензия на осуществление медицинской деятельности Серия Лo-25 N (с приложениями). Факт использования формы бланка, утверждённой Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн при составлении Медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт нарушения прав истца, поскольку данная форма, соответствует вышеназванному Порядку, при этом факт прохождения периодического медицинского освидетельствования в КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" истцом не оспаривался.
То обстоятельство, что копия имеющегося у истца заключения не содержит номера и даты (N от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о его недействительности, поскольку остальные данные идентичны Медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, а возникшая описка при изготовлении копии медицинского заключения не повлекла существенного нарушения прав истца.
Суд также верно не согласился с суждением истца, что единственным основанием для его увольнения может выступать только Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачебной комиссией <адрес>вого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Госпиталь ветеранов войны".
Из содержания Медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведилась экспертиза связи заболевания истца с профессией и установлено, что заболевание является профессиональным, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ст.77 ТК РФ, поскольку из буквального содержания положений ст. 76, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы, равно как и об увольнении работника по указанному основанию возможно только на основании заключения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.
Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, даны в категоричной форме, в связи с чем являлись обязательными для ответчика в целях соблюдения им требований трудового законодательства по охране труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, исковые требования в части признания Медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, Заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными обоснованно оставлены без удовлетворения.
На основании Заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО "ГМК "Дальполиметалл" за 2018 год приказом генерального директора АО "ГМК "Дальполиметалл" от ДД.ММ.ГГГГ N отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ работники, прошедшие обязательный периодический медицинский осмотр, с выявленными противопоказаниями, согласно приложению, в том числе горнорабочий очистного забоя - ФИО1
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в Выписке из приложения к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГМК "Дальполиметалл" направило почтой в адрес ФИО1 уведомление N о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом ответчика (причина явки не указана). Данное уведомление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО "ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о разъяснении его дальнейшего использования на производстве и оплате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на его заявление, в котором ответчик разъяснил, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, а также направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено выполнение работы подсобного рабочего в Службе поверхности участка "Силинский" рудника "2 Советский", данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от перевода на другую работу и приказом АО "ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном ФЗ и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение представителя ответчика о том, что порядок отстранения истца от работы в полной мере соответствует ст. 76 ТК РФ необоснован. Судебная коллегия, соглашается, что в данном случае усматривается нарушение вышеназванными действиями ответчика АО ГМК "Дальполиметалл" прав ФИО1 в результате незаконного отстранения работника от работы на длительный срок (2 месяца), в период которого истцу не была предложена работа, не противопоказанная работнику по состоянию здоровья, в результате чего он был лишён заработка, средств к существованию и возможности трудиться.
Поэтому требования истца в части взыскания оплаты за период временного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части перерасчёта оплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно удовлетворил.
Поскольку уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено выполнение работы подсобного рабочего в Службе поверхности участка "Силинский" рудника "2 Советский" им получено ДД.ММ.ГГГГ, но в разумные сроки истец своё волеизъявление ответчику не направил, суд усмотрел недобросовестное поведение со стороны истца. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал. Также оставлены без удовлетворения требования о взыскании вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными (ничтожным) - Уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ и приказа АО "ГМК "Дальполиметалл" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; внесения изменения даты увольнения в его трудовую книжку, по вышеизложенным основаниям.
Относительно требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, в связи с занижением работодателем коэффициента трудового участия (КТУ) судом учтено, что из представленных документов следует, что при расчёте заработка истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) использовался, в том числе коэффициент трудового участия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец трудовую функцию на предприятии не исполнял, в связи с чем при подсчёте его заработка КТУ не применялся. Оплата труда ФИО1 по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих дополнений) производилась с применением тарифной ставки, система оплаты труда установлена, как сдельно-премиальная. При этом, в трудовом договоре указано, что размер, порядок, условия премирования, выплата иных доплат и надбавок, а также особенности оплаты труда работников определяются Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "ГМК "Дальполиметалл", цеховыми положениями об оплате и премировании (Положениями о премировании). Истцу, как и другим работникам АО "ГМК "Дальполиметалл", в спорный период ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "ГМК "Дальполиметалл", при этом истец осуществлял трудовую деятельность в бригаде.
В Коллективных договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нормы, регулирующие порядок применения КТУ в АО "ГМК "Дальполиметалл", а также позволяющие определить правовую природу понятия КТУ на данном предприятии.
Для определения нормативно-правового регулирования КТУ судом принят во внимание п.3.5 Рекомендаций по развитию бригадной формы организации и стимулирования труда рабочих на предприятиях машиностроения и металлообработки, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 20.03.1981 N 86/5-102, которым установлено, что распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными рабочим тарифными разрядами и фактически отработанным временем. В целях более полного учета индивидуального вклада каждого рабочего в результаты коллективного труда бригады по решению ее общего собрания могут быть применены коэффициенты трудового участия (КТУ). Коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого рабочего бригады в результаты ее коллективного труда в зависимости от индивидуальной производительности и качества работы. При установлении КТУ рекомендуется учитывать фактическое совмещение профессий и расширение зон обслуживания, выполнение более сложных работ и работ отсутствующего рабочего, помощь в работе другим членам бригады, соблюдение трудовой, производственной дисциплины и другие факторы. Порядок определения и применения КТУ устанавливается бригаде в соответствии с действующим на предприятии положением, утвержденным руководителем предприятия по согласованию с заводским комитетом профсоюза. Для определения личного вклада каждого рабочего в результаты коллективного труда следует организовать, где это возможно, учет выполнения показателей, дающих основание для повышения или понижения КТУ.
Согласно п.3.6 названных Рекомендаций с учётом КТУ могут распределяться: сдельный приработок, все виды коллективных премий и материального поощрения, экономия фонда заработной платы, полученная в результате высвобождения персонала и не использованная на доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличение объёмов выполняемых работ, единовременное вознаграждение за пересмотр норм по инициативе бригады и другие виды коллективной оплаты. В качестве базового КТУ рекомендуется применять единицу. Фактический КТУ каждому члену бригады устанавливается коллективом (советом) бригады равным базовому, большим или меньшим его в зависимости от индивидуального реального вклада рабочего в общие результаты в соответствии с факторами, перечисленными в пункте 3.5, и с учётом их значимости. При распределении с применением КТУ коллективной премии и сдельного приработка КТУ может колебаться от 0 до 2,0. При снижении КТУ за производственные упущения, прогулы и другие нарушения, за которые законодательством предусмотрено лишение премии полностью или частично, величина уменьшения в связи с этим заработной платы не может превышать сумму начисленной данному рабочему премии. Минимальный размер заработной платы члена бригады не может быть ниже размера тарифной ставки за отработанное время, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (при невыполнении норм выработки, браке продукции и простое).
Также понятие КТУ нашло отражение в п.3.6 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 N 389/22-119, согласно которому распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными тарифными разрядами (должностными окладами), фактически отработанным временем и с учётом индивидуального вклада каждого работника в общие результаты работы коллектива, определяемого, как правило, с применением коэффициента трудового участия. Порядок распределения коллективного заработка устанавливается решением общего собрания коллектива бригады. При этом бригада может принять решение о распределении не только премии, начисляемой по коллективным результатам труда, всей надтарифной части заработка (включая сдельный приработок), а и всего заработка. В случае распределения всего заработка заработная плата каждого члена бригады не может быть ниже установленного государством минимального размера за отработанное время, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (при невыполнении норм выработки, изготовлении продукции, оказавшейся браком, простое, имевших место по вине работника).
Судом установлено, что заработок истца в нарушение ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ в спорный период исчислен с уменьшением тарифной ставки за отработанное время.
Учёт выполнения показателей, дающих основания для повышения или понижения КТУ, на предприятии не ведётся, перечень данных показателей локальным нормативным актом не установлен.
Из комплексных нарядов бригады в спорный период следует, что причины снижения КТУ не названы. ФИО1 не был ознакомлен с нарядами, в соответствии с которыми ему снижен КТУ, поэтому не мог знать о нарушении своих прав. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем при расчёте за период: ДД.ММ.ГГГГ года следует учитывать КТУ равному 1, что составит, согласно расчёту представленному ответчиком, сумму ... рублей (с учётом НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине. Так, не согласившись с действиями ответчика по отстранению его от работы и увольнению, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>. Он правомерно ожидал, что, что его нарушенные права будут восстановлены в досудебном порядке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
