Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7629/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Куликова В.А.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года
по делу по иску Куликова В.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, требования мотивируя следующим.
21.03.2018 года между Куликовым В.А. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ** руб. на срок 84 месяца.
Так как в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, 21.03.2018 года между заемщиком и САО "ВСК" был заключен договор страхования N***.
Сумма страховой премии составила *** руб., которая была списана банком со счета истца. Договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.
Кроме того, в договоре страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре, таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Документы (заявление, кредитный договор) были заполнены сотрудником банка.
23.07.2018 года истец в адрес САО "ВСК" направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования.
Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21.03.2018 года по 23.07.2018 года (4 месяца). В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, согласно расчету: *** руб. /84 мес. *4 мес. = *** руб.
*** руб. - *** руб. = *** руб.
Таким образом, часть суммы страховой премии в размере *** руб. подлежит возврату.
Истец, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу часть страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Куликов В.А., его представитель Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 21.03.2018 года ПАО "Бинбанк" и Куликов В.А. заключили кредитный договор N*** на сумму *** руб. на срок 84 месяца под 16,99% для потребительских целей. 21.03.2018 года Куликов В.А. добровольно заключил договор страхования на условиях Правил страхования N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30.11.2016 года. Подписав заявление, Куликов В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования. Заявление о добровольном страховании исходило от Куликова В.А., его право воспользоваться услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. В заявлении до потребителя доведена информация об участии в страховании на добровольной основе. В заявлении в условиях страхования от несчастных случаев и болезней указан размер страховой единовременной премии САО "ВСК" - *** руб., указан срок страхования и страховые риски. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Куликова В.А. воспользоваться услугой страхования, навязывании банком заемщику дополнительной услуги, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не предоставлено (л.д.38-41).
Третьи лица - ООО МДМ БАНК, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ПАО "Бинбанк"), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Куликова В.А. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куликов В.А., приводя обстоятельства, указанные в иске, ссылался на то, что он кредит погасил досрочно 23.07.2018 года, тем самым был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и требовать возврата страховой премии за неиспользованное время действия договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018 года между ПАО "Бинбанк" и Куликовым В.А. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца под 16,99% для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
В этот же день между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков N***, по которому застрахованным лицом является страхователь, страховыми рисками являются смерть, инвалидность I или II группы застрахованного лица. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме и действует 84 месяца.
Страховая сумма по рискам 3.1.1-3.1.4 устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет *** руб.
Страховая премия в размере *** руб. уплачивается единовременно в рублях (л.д.13об-14).
Договор страхования заключен на основании Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30.11.2016 года (л.д.42-47).
Согласно п. 9.6 полисных условий страхования: при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 19,00% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015г. N3854-У.
Согласно п.8 Правил страхования, договор страхования досрочно прекращается в случаях:
8.1. смерти застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного);
-исполнения страховщиком обязательств в полном объеме;
-отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора;
-в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, настоящими Правилами и договором страхования.
8.3. при отказе страхователя - физического лица от договора:
8.3.1 если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;
8.3.2 если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 пяти рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев);
8.4. при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в п.п. 3.6- 3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы возврата производиться по формуле (л.д.45).
Из материалов дела следует, что представитель истца 23.07.2018 года направил в адрес САО "ВСК" претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д.8), которая была получена страховой компанией 30.07.2018 года (л.д.74).
В адрес представителя истца Зверевой Н.А. был направлен ответ от 31.07.2018 года на претензию, что для возможного расторжения договора страхования и осуществления возврата денежных средств Куликову В.А. необходимо предоставить в адрес САО "ВСК" информацию о реквизитах получателя, копию паспорта и копии всех страниц договора (л.д.30).
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, ответ на претензию был направлен 02.08.2018 года (л.д.51-57).
Ни истец, ни его представитель в иске не ссылаются на то, что ответ на претензию не получили, доводы сводились к тому, что в возврате части страховой премии было отказано.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
При разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании абз. 1 п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность наступления страхового случая по условиям договора страхования не отпала, размер страховой суммы в период действия договора страхования остается неизменной и не связан с размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем погашение кредитных обязательств не является основанием для признания договора страхования прекращенным по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 8.4 Правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 8.3 Правил страхования при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным п. п. 3.6 - 3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату, если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по указанной в Правилах формуле.
Таким образом, учитывая Правила страхования, расчет размера страховой премии, подлежащей возврату истцу, будет следующий: *** руб. /84 мес. * 4 мес. (*** руб.) = *** руб.
Отказывая во взыскании части страховой премии, суд, ссылаясь на условия страхования, исходил из того, что даже при полном досрочном погашении заемщиком кредита он вправе при наступлении страхового случая (смерть либо полная нетрудоспособность) получить страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков в связи с досрочным погашением кредита не прекращается. Кроме того, указал, что доказательств оплаты кредита в полном объеме не представлено.
При этом судом не учтены положения договора страхования о праве истца на возврат части страховой премии, а также не выяснен вопрос о погашении кредита.
Из документов Банка, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что 23.07.2018 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, что подтверждено копией его заявления и платежного поручения N 915199 от 23.07.2018 года.
Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С САО "ВСК" в пользу Куликова В.А. должно быть взыскано *** руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая данные требования, судебная коллегия считает, что с учетом того, что истец при обращении к страховщику с претензией о возврате части страховой премии предоставил лишь доверенность на представителя, а также не представил документы, указанные в ответе на претензию, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу истца частично в размере *** руб. (за копию документа), поскольку суду представлена копия доверенности, выданная на представление интересов во всех кредитных организациях, на ведение дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах и тд. (л.д.7).
С САО "ВСК" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Куликова В.А. часть страховой премии в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В части взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа Куликову В.А. отказать.
С САО "ВСК" в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
