Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7629/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клименко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Клименко А.С. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.08.2019,
(судья Фомкина С.С.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Клименко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 26 июля 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Клименко А.С. заключен договор о предоставлении кредита NN, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 148200, 00 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, предусматривающих график платежей, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) в размере 4 810,00 руб., последний платеж - 4657,84 рублей, дата внесения последнего платежа 26 июля 2018г. Ответчик в нарушение своих обязательств по возврату предоставленного кредита, прекратил производить платежи в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 816,19 рублей.
01 декабря 2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО КБ УБРиР переуступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору NN от 26 июля 2013г.
Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко А.С. указанной задолженности. По заявлению Клименко А.С. судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.
ООО "ЭОС" просило взыскать с Клименко А.С. задолженность по кредитному договору NN от 26 июля 2013г. в размере 287 816,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078,16 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе Клименко А.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 июля 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Клименко А.С. по заявлению Клименко А.С. заключен договор о предоставлении кредита - кредитное соглашение NN, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 148 200, 00 руб. сроком на 60 месяцев, под 28% годовых, на условиях, определенных кредитным договором, предусматривающих график платежей, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) в размере 4 810,00 руб., последний платеж - 46 57,84 рублей, дата внесения последнего платежа 26 июля 2018г.
Кредитное соглашение, график погашения подписаны лично ответчиком Клименко А.С., как и расчет полной стоимости кредита (л.д.8,9-10,11,12).
Соглашением о погашении задолженности от 26 июля 2013 года, заключенным в рамках указанного выше Кредитного соглашения, предусмотрено (п.2.1): при выполнении условий, указанных в п.3.1-3.3 (Клиент обязуется возвратить Банку не позднее 26 июля 2013 г. задолженность по основному долгу в полном объеме в течение одного операционного дня) клиент освобождается от уплаты процентов за Кредит, начисленных по дату погашения задолженности, процентов, начисленных за обслуживание счета с использованием банковских карт, комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисленных на дату погашения задолженности (л.д.16)
В силу п.5.3 заключенного сторонами Соглашения Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств Соглашения другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (л.д.10).
01 декабря 2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО КБ УБРиР переуступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору NN от 26 июля 2013г. (л.д.20-25).
Направленные по адресам, указанным лично заемщиком в заявлении-анкете при заключении Кредитного соглашения, уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному соглашению NN от 26 июля 2013г. Клименко А.С. проигнорированы.
Правопреемство ООО "ЭОС" в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.20-34).
13 июня 2018г. мировым судьей судебного участка N3 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности за период с 26 июля 2013г. по 07 декабря 2016 г. по кредитному договору NN от 26 июля 2013 г. в размере 287 816,19 рублей, в том числе: основной дог в размере 148 200,00 руб., проценты в размере 139 616, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039,08руб.
16 июля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 13 июня 2018 г. о взыскании с Клименко А.С. задолженности по кредитному договору NN от 26 июля 2013 г. отменен (л.д.6).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у истца возникло право на взыскание образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 19 июля 2019 (л.д.35), а ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся с 26 июля 2016 г. согласно графику погашения кредита, фактически удовлетворив ходатайство истца о применении сроков исковой давности (л.д.11), взыскав при этом задолженность по основному долгу в размере 148 200,00 рублей, задолженность по процентам в размере32 113,60 рублей за период с 26 июля 2016 г. по 07.12 2016.
Кроме того, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 600,78 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части иска, исходя из полжэений ст. 98 ГПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе Клименко А.С. не ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в связи с удовлетворением его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суде5бная коллегия не находит оснований для проверки решения в этой части в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
