Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года №33-7629/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-7629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова О.К. к Кубасовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кубасовой В.П., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кубасова О.К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года,
установила:
Кубасов О.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании ордера от (дата), выданного администрацией г. Оренбурга, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), члены его семьи супруга и сын зарегистрированы и проживают с ним совместно в указанной квартире.
В период с (дата) до (дата) с согласия всех совершеннолетних членов его семьи в жилом помещении были зарегистрированы по месту пребывания бывшая сноха Кубасова А.А. и внучка Кубасова В.П. (дочь сына Кубасова П.О.). В 2015 году после прекращения брака (в 2016 году) с Кубасовым П.О. ответчик с ребенком выехала в другой город, сняла себя с регистрационного учета, вывезла принадлежащие ей и дочери вещи, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является собственником другой квартиры в (адрес), в которой с дочерью проживает. Полагал, что в связи с прекращением семейных отношений между его сыном и ответчиком, малолетняя Кубасова В.П. с момента выезда из квартиры перестала быть членом семьи нанимателя и его сына.
Просил в судебном порядке после изменения исковых требований признать Кубасову В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять её с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Кубасов О.К. в судебном заседании участия не принимал, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Обухова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в измененном виде, пояснив, что в спорное жилое помещение ответчик с дочерью не вселялись, регистрация в квартире была необходима для трудоустройства, снятие в добровольном порядке с регистрационного учета Кубасовой А.А. свидетельствует об отказе от права пользования квартирой, в связи с чем сохранение регистрации ребенка в жилом помещении не соответствует фактическому месту жительства ребенка с матерью и нарушает права нанимателя на приватизацию жилого помещения, поскольку ответчиком чинятся препятствия в заключении договора приватизации.
Ответчик Кубасова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства в (адрес), судебное извещенное возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Промышленного районного суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска Кубасова О.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кубасов О.К. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска о признании Кубасовой В.П. утратившей право пользования жилым помещением по (адрес), снятии с регистрационного учета.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Кубасова А.А., действующая в интересах малолетней Кубасовой В.П., третьи лица Кубасова В.П., Кубасов П.О., представитель администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца Кубасова О.К., заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу от Кубасовой А.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, Кубасову О.К. на основании ордера от (дата) предоставлено жилое помещение по (адрес) на состав семьи из 5 человек: супруга Кубасовой В.П., сын В., сын Кубасов П.О., мать Г.
Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что регистрация несовершеннолетней Кубасовой В.П., (дата) г.р. в указанном жилом помещении была произведена (дата) временно и с (дата) постоянно по месту жительства ее родителей Кубасова П.О. и Кубасовой А.А., также зарегистрированных в указанный период в данной квартире. (дата) Кубасова А.А. снята с регистрационного учета, (дата) брак между родителями Кубасовой В.П. расторгнут, её отец продолжает проживать в спорной квартире, а местом жительства В.П. является место жительства ее матери Кубасовой А.А. в (адрес).
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Согласно ч.1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места
жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как верно установлено судом первой инстанции, Кубасова В.П., (дата) г.р. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в марте (дата) году в двухлетнем возрасте совместно с матерью выехала из квартиры после прекращения между родителями семейных отношений, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание малолетнего ребенка совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Кубасовой В.П. не приобретшей либо утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, заявленного истцом после уточнения о признании внучки не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции в пределах заявленного требования правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Кубасовой В.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по месту жительства её отца Кубасова П.О., также как и к выводу об отсутствии законных оснований для признания утратившей право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Кубасова О.К. по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка