Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в дверь квартиры постучал ответчик, муж вышел в коридор подъезда поговорить с ним. Мужа долго не было, поэтому истица открыла дверь посмотреть, где супруг. Когда она открыла дверь, получила от ответчика дважды удары в скулу. В приемном покое Бронницкой городской больницы зафиксировали побои. По направлению участкового истица прошла у эксперта медицинское освидетельствование. Ответчиком были причинены телесные повреждения, что зафиксировано медицинским освидетельствованием, в связи с указанным имелись основания для его привлечения к надлежащей ответственности. Вместе с тем, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении соседа было отказано. В результате двухлетнего бездействия и волокиты органов полиции нарушены ее конституционные права и свободы, сосед, причинивший телесные повреждения и пытавшийся ворваться в квартиру истца, остался безнаказанным, срок для его привлечения к административной ответственности был пропущен. С учетом изложенного, просила суд: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13<данные изъяты> ФИО обратилась в Бронницкий отдел полиции МУ МВД России "Раменское" с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО за причинение ей телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела ФИО было отказано.

В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материал по факту проверки с протоколом был направлен в судебный участок <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>.Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> материал был возвращен в Бронницкий отдел полиции для доработки, так как в рамках подготовки к судебному заседанию были выявлены недостатки, которые не могут быть устранены в рамках судебного рассмотрения.

В начале февраля 2020 года материал повторно поступил в судебный участок, но ввиду того, что выявленные ранее недостатки не устранены, определением мирового судьи 218 судебного участка от <данные изъяты> материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 6.1.1 ч.1 КоАП РФ был снова возвращен в Бронницкий отдел полиции и больше к мировому судье не поступал, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки Бронницким ОП была опрошена гр. ФИО, которая пояснила, что <данные изъяты> приблизительно в 23ч.00мин. находилась у себя в квартире расположенная по адресу: М.О., <данные изъяты>, Зеленый пр-д, <данные изъяты> "А", <данные изъяты> со своим мужем. В это время муж гр. ФИО, вышел покурить на балкон, и через некоторое время зашел обратно домой. В это время в дверь ее квартиры кто-то постучал. Когда ее муж открыл дверь, чтобы посмотреть, кто стучит, то около дверь находился неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который громко кричал и выражался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ее мужа. Услышав, что неизвестный мужчина конфликтует с ее мужем, гр. ФИО, вышла в подъезд. В это время неизвестный мужчина стал наносить удары кулаками по лицу и рукам гр. ФИО, причинив тем самым ей телесные повреждения. После этого гр. ФИО, со своим мужем зашла домой, а позже она обратилась за медицинской помощью в Бронницкую ГМБ.

В ходе проведения дополнительной проверки Бронницким ОП был опрошен гр. ФИО, <данные изъяты> г.р., прож. по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>-д, <данные изъяты> "А", <данные изъяты>, который пояснил <данные изъяты> года он находился дома и смотрел телевизор, в этот момент из окна в его квартиру залетел горящий окурок. Так как гр. ФИО, неоднократно делал замечания соседям прож. по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>-д, <данные изъяты> "А", <данные изъяты>, о том, чтобы они тушили окурки и не выбрасывали и не выбрасывали их из окна. Гр. ФИО, решилподняться к соседям и сделать по данному факту замечание. Дверь квартиры гр. ФИО, открыл неизвестный мужчина, которому он сделал замечание и высказал свое недовольство по поводу курения сигарет. После этого к ним выбежала гр. ФИО, в состоянии алкогольного опьянения и стала вести себя неадекватно, оскорблять гр. ФИО и размахивать руками в его сторону. В данной суматохе гр. ФИО, оттолкнул от себя гр. ФИО, и возможно попал ей по лицу. Когда гр. ФИО, уже поднимался к себе в квартиру гр. ФИО, крикнула что-то оскорбительное, и он захотел вернуться обратно и продолжить беседу, но гр. ФИО, закрыла дверь. Гр. ФИО, дернул ручку и она отломилась, умысла на повреждение двери у него не было, произошло случайно. Так же гр. ФИО, пояснил, что в квартиру к гр. ФИО, зашел с приглашения, попытки проникнуть к соседям в жилище не было.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> ФИО причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой скулоорбитальной области, кровоподтек в области губ и подбородка слева, кровоподтек в нижней трети правого плеча, ссадина в средней трети правого предплечья. Все телесные повреждения причинены неоднократными (не менее чем 4-мя) ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение повреждений 12.06.2018г. не исключается. Кровоподтеки и ссадина, каждые в отдельности и в совокупности, согласно пункту 9. "Медицинских, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <данные изъяты>н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт нанесения ответчиком истице ударов по лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО телесных повреждений истцу ФИО и как следствие, причинение ответчиком истцу морального вреда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Доводы истицы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 1001, 1064 ГК РФ, а также положений постановления Пленума от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка