Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-7628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-7628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Камалиевой А.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым производство по делу по иску Камалиевой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе было прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Камалиеву А.Ш. и заключение прокурора Ковалюка М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Камалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мосдорстрой" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указывает, она работала на предприятии ООО "Строительная компания Мосдорстрой" с 1 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>. Приказом N 31 от 14 июня 2019 года она была уволена с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала и это месть работодателя за то, что она обратилась за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд восстановить срок для обращения с иском в суд, восстановить на работе в ООО "Строительная компания Мосдорстрой" в должности начальника сметного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 351 028 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания Мосдорстрой" в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с наличием в производстве суда аналогичного дела.
Обжалуемым определением суда производство по делу было прекращено.
В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на доводах об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Камалиева А.Ш. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется исковое заявление Камалиевой А.Ш. принятое к производству того же суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному вопросу правильными.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, Камалиевой А.Ш. было отказано в удовлетворении иска к ООО"Строительная компания "МосДорСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований по указанному делу она указала, что работала у ответчика с 1 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>. Приказом N 13 от 31 июля 2019 года уволена с работы за прогул по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, и факт увольнения считает, как месть в связи с обращением за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры. На основании вышеизложенного просила суд восстановить ее на работе в должности начальника сметного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 231717 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначено к рассмотрению 28 июля 2021 года.
Таким образом, предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которые в настоящее время назначены к рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, что свидетельствует о наличии спора о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по настоящему делу требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Камалиевой А.Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
