Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2021 по иску Ганиной Ксении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ганиной Ксении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменить приказы: N <...> от 4 сентября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N <...> от 1 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N <...> от 1 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

     изменить формулировку основания увольнения Ганиной Ксении Витальевны, указанную в приказе общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" N <...> от 1 ноября 2019 г., с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 19 апреля 2021 г., обязав общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" изменить формулировку основания увольнения Ганиной Ксении Витальевны в ее трудовой книжке;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" в пользу Ганиной Ксении Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме -454663 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Ганиной Ксении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свыше 454663 руб. 50 коп, компенсации морального вреда свыше 5000 руб.- отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" государственную пошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 6146 руб. 63 коп;

решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере 81 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Никитина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Весельеву Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ганина К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - ООО "Орион Экспресс") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 21 декабря 2016 г. Ганина К.В. работала в ООО "Орион Экспресс" на основании трудового договора N <...> от 21 декабря 2016 г., заключенного на неопределенный срок, в должности менеджера по продажам Отдела продаж в городе Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения. По условиям трудового договора место работы истца определено в офисе по адресу<адрес>

Приказом N 128-к от 1 ноября 2019 г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве фактических оснований к увольнению работодатель указал на невыполнение Ганиной К.В. плановых показателей по продажам в сентябре 2019 г., наличие у истца имеющихся дисциплинарных взысканий за неисполнение распоряжения руководителя (приказ N <...> от 4 сентября 2019 г. о замечании), а также неисполнение служебного задания по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения (приказ N <...> от 1 октября 2019 г. о выговоре).

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку планы продаж не выполнены из-за установления необоснованно завышенных требований к объемам продаж, дисциплинарные взыскания на нее наложены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения.

Полагает, что законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, поскольку нарушений трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было.

Требование руководителя о передаче документов заместителю директора региональной сети Х о направлении его в командировку является незаконным, поскольку ее должностной инструкцией данная обязанность не предусмотрена; кроме того, данные документы могли быть направлены непосредственно на электронную почту Х., и это не привело бы к срыву командировки последнего и потере денежных средств работодателя на билеты.

Выполнение задания работодателя по организации восстановления работы системы видеонаблюдения требовало проведения инструктажа по технике безопасности с соответствующими отметками в журнале по технике безопасности, и обучения с вводным инструктажем, что также не входило в ее должностные обязанности.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N <...> от 4 сентября 2019 г., N <...> от 1 октября 2019 г., признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 1 ноября 2019 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета по 27 000 руб. в месяц на дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере - 27 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ганиной К.В. к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N <...> от 4 сентября 2019 г., N <...> от 1 октября 2019 г., об увольнении N <...> от 1 ноября 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганиной К.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела Ганина К.В. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными и отменить приказ N <...> от 4 сентября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N <...> от 1 октября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N <...> от 1 ноября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку, указав датой увольнения дату вынесения судом решения; взыскать с ООО "Орион Экспресс" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 587677 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 54000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По доводам апелляционной жалобы считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарных проступков. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ответчика, в котором осуществляла трудовую деятельность истец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ганина К.В. на основании трудового договора N <...> от 21 декабря 2016 г. работала в ООО "Орион Экспресс" в должности менеджера по продажам отдела продаж в г. Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения. Местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: <адрес>

Приказом N <...> от 4 сентября 2019 г. к Ганиной К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения положений пункта 2.1.1 трудового договора N <...> от 21 декабря 2016 г., части 3 пункта 5.2, части 13, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившиеся в намеренном игнорировании распоряжения непосредственного руководителя директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения Х о необходимости распечатать направленные ей на рабочую электронную почту документы и передать их для ознакомления заместителю директора региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в г. Волгограде Х приведшие к срыву командировки последнего и потере денежных средств работодателя.

С приказом Ганина К.В. ознакомлена под роспись 9 сентября 2019 г.

Приказом N <...> от 1 октября 2019 г. за нарушение положений пункта 2.1.1 трудового договора N <...> от 21 декабря 2016 г., части 3 пункта 5.2, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившееся в неисполнении до 23 сентября 2019 г. распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения Х об обеспечении восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в г. Волгограде, истцу объявлен выговор.

От ознакомления с приказом Ганина К.В. отказалась, о чем работодателем был составлен акт N <...> от 9 октября 2019 г.

На основании приказа N <...> от 1 ноября 2019 г. истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за невыполнение плановых показателей по продажам в сентябре 2019 г. при наличии не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N <...> от 4 сентября 2019 г. и N <...> от 1 октября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганиной о признании незаконными приказов N <...> от 4 сентября 2019 г. и N <...> от 1 октября 2019 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N <...> от 4 сентября 2019 г. в виде замечания за нарушение положений пункта 2.1.1 трудового договора N <...> от 21 декабря 2016 г., ответчик не представил доказательств того, что распечатывание пришедших на ее почту документов и передача их Х для ознакомления с ними входило в должностные обязанности Ганиной и данное поручение не могло быть исполнено сотрудниками кадровой службы общества без ее привлечения. Так же суд счел необоснованным наложение на Ганину К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N <...> от 1 октября 2019г. в связи с отсутствием у работника Ганиной К.В. обязанности по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в г. Волгограде. Договоры на восстановление и диагностику систем видеонаблюдения заключены не обособленным подразделением ООО "Орион Экспресс" в г. Волгограде, а непосредственно ООО "Орион Экспресс" и ответчиком не представлено доказательств, что работодатель не мог самостоятельно организовать восстановление системы видеонаблюдения без привлечения Ганиной К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельства дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 2.1.1 трудового договора N <...> от 21 декабря 2016г., заключенного между истцом и ООО "Орион Экспресс", Ганина К.В. обязалась строго соблюдать условия настоящего договора, Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние документы работодателя, действующее в Российской Федерации трудовое законодательства, а также законодательством об охране труда, добросовестно выполнять обязанности, определенные договором, должностной инструкцией, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлено, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией и настоящим договором, а также связанной с опасностью для жизни и здоровья работника.

Обязанности истца закреплены в должностной инструкции менеджера по продажам N <...> от 30 января 2015 г., с которой она была ознакомлена под роспись 21 декабря 2016 г.

В соответствии с разделом III должностной инструкции менеджер по продажам обязан: выполнять установленные плановые показатели по выручке, закрепленные отделом продаж (пункт 1.1.); продвигать услуги компании (пункт 1.2.); осуществлять поиск потенциальных партнеров (заказчиков) (пункт 1.3); обеспечивать развитие макрорегионов (пункт 1.4); вести переговоры с партнером (заказчиком) (пункт 1.5); содействовать маркетинговым мероприятиям (пункт 1.6); проводить работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе Отдела продаж (пункт 1.7); надлежащим образом оформлять документы по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей (пункт 1.8); обеспечивать сохранность товарно - материальных ценностей и денежных средств на складе Отдела продаж (пункт 1.9); вести учет складских операций (пункт 1.10); участвовать в проведении инвентаризаций товарно - материальных ценностей (пункт 1.11); при расторжении трудового договора передавать товарно - материальные ценности с проведением инвентаризации в установленном порядке (пункт 1.12); в случае необходимости, принимать наличные денежные средства с целью передачи в кассу Отдела продаж (пункт 1.13); соблюдать финансовую и кассовую дисциплину (пункт 1.14); выполнять требования внутренних локальных нормативных актов компании (пункт 1.15); готовить отчеты о проделанной работе (пункт 1.16); в отсутствие менеджера поддержки продаж (по субботам), в связи с различными графиками работы: своевременно отражать все хозяйственные операции в информационной системе 1С, оформлять первичные документы (пункт 1.17); осуществлять ведение кассовых операций с соблюдением внутренних нормативных актов работодателя (пункт 1.18).

В соответствии с пунктами 1,2,3 раздела VI должностной инструкции менеджер по продажам несет дисциплинарную, материальную, административную, уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за несоблюдение дисциплины труда, правил охраны труда и техники безопасности, разглашение конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей; за необеспечение сохранности товарно - материальных ценностей и денежных средств, за нарушение порядка ведения кассовых операций.

Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции истца, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение функций работника кадровой службы по ознакомлению с распоряжениями работодателя, обеспечение функционирования и восстановление системы видеонаблюдения не входит в должностные обязанности истца.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, что система видеонаблюдения входила в перечень товарно - материальных ценностей, вверенных истцу, и предназначенных для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на складе Отдела продаж обособленного подразделения ООО "Орион Экспресс".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение данных поручений директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения, как руководителя истца, не выходило за рамки ее должностных обязанностей, не меняло трудовую функцию, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Относимых и допустимых доказательств того, что между Ганиной К.В. и работодателем имелось соглашение о выполнении вышеуказанной работы ответчиком в порядкечасти 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

Ссылаясь на то, что ознакомление другого работника с документами о направлении его в командировку является несложным действием, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременного и надлежащего ознакомления работника Х с приказом о направлении в командировку уполномоченными работниками кадровой службы, с целью недопущения организационных срывов, а также доказательств того, обладала ли Ганина К.В. такими навыками и информацией, объективной возможностью исполнения данного поручения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств письменного уведомления работодателя или непосредственного руководителя истца об отказе в выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором не опровергают правильных выводов суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Признавая незаконным приказ генерального директора ООО "Орион Экспресс" N <...> от 1 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Ганиной К.В. в виде увольнения суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ганиной К.В., её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.