Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-7628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2020 по исковому заявлению Сомовой Марии Андреевны к Плотниковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Сомовой М.А. - Мацкевичуса А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сомова М.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи Номер изъят от 29.05.2019 она приобрела в собственность транспортное средство: автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов (кабина) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. Указанный автомобиль принадлежал продавцу ООО "БорисХоф 1".
Своему знакомому ФИО6 истец поручила перегнать автомобиль в город Усолье-Сибирское для последующей его продажи. 03.06.2019 ФИО6 приехал на автомобиле в город Усолье-Сибирское и занялся поисками покупателя, однако 06.06.2019 он уехал в Москву, не успев найти покупателя.
В аэропорт на автомобиле истца ФИО6 увез его знакомый ФИО7, который должен был отогнать автомобиль из аэропорта города Иркутска на автостоянку в город Усолье-Сибирское.
08.06.2019 истцу стало известно, что ФИО7 поручение перегнать автомобиль не выполнил. По просьбе истца ФИО6 связался с ФИО7, однако последний сообщил, что автомобиль продан, но денег нет, после перестал выходить на связь.
Обратившись в ГИБДД, истец узнала, что в отношении транспортного средства были осуществлены регистрационные действия по постановке на учет на нового собственника Плотникову Е.С. с выдачей нового регистрационного знака Номер изъят. В качестве основания проведения регистрационных действий Плотниковой Е.С. был представлен договор купли-продажи от 02.06.2019, согласно которому автомобиль истца был куплен ответчиком за 735 000 рублей.
Договор купли-продажи от 02.06.2019 истец не подписывала, подписать договор никому не поручала, денежные средства в сумме 735 000 рублей за проданный автомобиль ей не передавались и получены не были.
07.06.2019 автомобиль был зарегистрирован на Плотникову Е.С. с выдачей нового регистрационного знака.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-1689/2019 требования истца Сомовой М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребованием имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2019 вышеуказанное решение суда отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Поскольку истцу неизвестно, каким образом автомобиль был переоформлен от её имени на имя Плотниковой Е.С., и договор купли-продажи она не составляла, денежные средства за автомобиль не получала, не оформляла доверенность на право продажи, с нынешним собственником не знакома, истец предполагает, что Плотникова Е.С. представила в органы ГИБДД подложный договор от её имени.
На основании изложенного истец Сомова М.А. просила суд взыскать с Плотниковой Е.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2019 в размере 735 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сомовой М.А. - Мацкевичус А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-1689/2019 и вынесении апелляционного определения от 30.10.2019 не устанавливала обстоятельства оплаты по договору и передачи денежных средств за автомобиль от покупателя к продавцу. В данном определении судебная коллегия указала, что причиной обращения Сомовой М.А. является неполучение ею денежных средств за проданное транспортное средство, а не продажа автомобиля без ее ведома и согласия.
Заявитель жалобы полагает, что факт передачи денежных средств за автомобиль может быть подтвержден только письменными доказательствами. Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 02.06.2019 не может быть основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств оплаты продавцу за товар, поскольку указанный договор истец Сомова М.А. не подписывала, никому не поручала от своего имени подписать договор и получить по нему деньги.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, без проведения которой невозможно разрешить гражданское дело по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Плотникова Е.С., которой судебное извещение направлено, вручено 13.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Сомовой М.А., ее представителя Мацкевичуса А.с.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сомова М.А. в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 серии <адрес изъят>1, приобрела 29 мая 2019 года по договору купли-продажи автомобиля Номер изъят у ООО "БорисХоф 1" автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов (кабина) Номер изъят, г/н Номер изъят.
Согласно тексту доверенности от 09.01.2017 Сомова М.А. уполномочивает ФИО6, в том числе, купить на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации любое транспортное средство, заключить договор купли-продажи или оформить справку-счёт, подписать акты приема-передачи, получить паспорт транспортного средства и транзитные номера, оформить таможенные документы, получить транспортное средство, перегонять, производить необходимые денежные расчёты, расписываться за Сомову М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 11 лет.
02.06.2019 между Сомовой М.А. (Продавец) и Плотниковой Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Toyota Corolla, 2013 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов (кабина) Номер изъят.
Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 735 000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 735 000 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 исковые требования Сомовой М.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019, заключенный между Сомовой М.А. и Плотниковой Е.С. в отношении спорного автомобиля, признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения Плотниковой Е.С. в пользу Сомовой М.А. В удовлетворении встречного иска Плотниковой Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сомовой М.А. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сомовой М.А. В остальной части решение оставлено без изменении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, спорный автомобиль выбыл из владения Сомовой М.А. в результате ее собственных действий, а также действий ФИО6, уполномоченного истцом на продажу автомобиля, а не в результате похищения, утери и иных причин, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли. Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Плотниковой Е.С. по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, Плотникова Е.С. была признана добросовестным приобретателем, а в удовлетворении иска Сомовой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив выше перечисленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомовой М.А. о взыскании с Плотниковой Е.С. денежных средств в размере 735 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее вынесенными судебными актами не установлен факт оплаты и передачи денежных средств за автомобиль от покупателя продавцу, а ответчиком доказательств оплаты за проданный автомобиль не представлено, несостоятельны в силу следующего.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2019, следует, что стоимость продаваемого автомобиля составила 735 000 рублей, которые Покупатель передал, а Продавец получил.
Кроме того, возмездность договора купли-продажи от 02.06.2019 и добросовестность покупателя были установлены судом апелляционной и кассационной инстанции при разрешении спора по иску Сомовой М.А. к Плотниковой Е.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исполненной обязанность покупателя передать продавцу денежные средства за товар.
Кроме того, истец не лишена возможности предъявить материальные претензии к лицу, которое действовало за пределами предоставленному ему поручения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка