Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7628/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липской Татьяны Михайловны
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по иску Липской Татьяны Михайловны к Липскому Борису Эдуардовичу, Фасахову Ниязу Гумеровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, Барсегян Кристины Гетмановны,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ответчика Липского Б.Э.,
УСТАНОВИЛА:
Липская Т.М. обратилась в суд с иском к Липскому Б.Э., Фасахову Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указав, что с 16.02.2001 года состоит в браке с Липким Б.Э. 01.12.2015 года супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому в единоличную собственность Липской Т.М. передано транспортное средство марки ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, с выплатой Липскому Б.Э. денежных средств для погашения личного долга Липского Б.Э. перед третьими лицами. Долг Липского Б.Э. не являлся общим и возник не в интересах семьи. По договору купли-продажи от 11.12.2015 года спорная автомашина ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, зарегистрирована на ответчика Фасахова Н.Г.. Истцу не известны основания приобретения права собственности на Фасаховым Н.Г. Липский Б.Э. не был вправе совершать сделки со спорным автомобилем. Со слов Липского Б.Э. он сделок не совершал. Спорное имущество выбыло из владения истца по мимо её воли.
Липская Т.М. просила суд: истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, цвет светло-серый, тип: легковые автомобили универсал; признать недействительным/незаключенным договор купли-продажи от 11.12.2015 года о продаже автомашины марки ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, цвет светло-серый, тип: легковые автомобили универсал, от имени Липского Б.Э. в пользу Фасахова Н.Г.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Липской Татьяны Михайловны к Липскому Борису Эдуардовичу, Фасахову Ниязу Гумеровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным/незаключенным договора купли-продажи от 11.12.2015 года автомашины марки ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, цвет светло-серый, тип: легковые автомобили универсал, от имени Липского Бориса Эдуардовича в пользу Фасахова Нияза Гумеровича, отказано.
В апелляционной жалобе Липской Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Липская Т.М. ответчик Фасахов Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебного извещения Липской Т.М., и сведениями сайта "Почта России" о возвращении судебного извещения от Фасахова Н.Г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что с 16.02.2001 года Липская Т.М. и Липский Б.Э. состоят в браке (л.д. 129).
По договору купли-продажи от 22 января 2008 года Липкский Б.Э. приобрел транспортное средство марки ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, цвет светло-серый, тип: легковые автомобили универсал, поставив его на учет в ГИБДД Нижегородской области (л.д. 11-14, 15).
01.12.2015 года между Липской Т.М. и Липским Б.Э. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и прекращении на него совместной собственности, по условиям которого транспортное средство ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N передано в собственность Липской Т.М., с выплатой Липскому Б.Э. компенсации в размере 400000 рублей. Соглашением предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает у Липской Т.М. с момента заключения настоящего договора (л.д. 10).
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что с момента заключения соглашения о разделе имущества Липская Т.М. пользовалась правами и осуществляла обязанности собственника транспортного средства, не представлено.
Сведения о смене собственника автомашины в паспорт транспортного средства ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, истцом Липской Т.М. не вносились, в органы ГИБДД для изменения учетных данных на автомашину Липская Т.М. не обращалась.
Из карточки учета транспортного средства ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, следует, что с 01.06.2016 года владельцем указанного автомобиля является Фасахов Н.Г. Основанием, возникновения права собственности Фасахова Н.Г. на спорный автомобиль, указан договор купли-продажи от 11.12.2015 года, продавцом в котором указан Липский Б.Э. (л.д. 132).
Липской Т.М. заявлено об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 ГК РФ, и о недействительности/незаключенности договора купли-продажи от 11.12.2015 года, поскольку у Липского Б.Э. отсутствовало право распоряжения транспортным средством. Так же в качестве основания заявленных требований указано, что договор купли-продажи подписан не Липским Б.Э., а неустановленным лицом.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно разъяснений изложенных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.
Основанием возникновения права собственности Фасахова Н.Г. на автомобиль ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N, является договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 года, заключенный между Липским Б.Э. и Фасаховым Н.Г., который Липская Т.М. оспаривает как недействительный/незаключенный (л.д. 22).
Данный договор Липским Б.Э. не оспаривался.
01.06.2016 года Фасахов Н.Г. обратился в МВД по г.Казани с заявлением о восстановлении ТПС транспортного средства в связи с утратой (л.д. 134). В указанную дату Фасаховым Н.Г. предъявлен страховой полис, транспортное средство осмотрено инспектором. Совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что по договору купли-продажи от 11.12.2015 года транспортное средство было передано Фасахову Н.Г. и находилось в его фактическом владении (л.д. 133, 135).
Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N6621 от 21.02.2019 года данному в рамках проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Липского Б.Э., изображение которой расположено в графе "продавец" "деньги получил, транспортное средство передал" на копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 года выполнена не Липским Б.Э., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом (л.д. 92).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи Фасахову Н.Г. транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, последующее одобрение сделки Липской Т.М., как собственником транспортного средства, и Липским Б.Э., как стороной договора, которые с указанной даты не осуществляли прав пользования и владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований Липской Т.М. о незаключенности указанного договора, и истребовании транспортного средства на основании ст. 301, 302 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи в договоре указывают на его незаключенность, и влечет изъятие имущества у владеющего несобственника на основании ст. 301 ГК РФ, выводы суда не оспаривают, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам имеющим значение для дела.
Заявляя об истребовании имущества по основанию недействительности договора купли-продажи от 11.12.2015 года, Липская Т.М. указала, что данный договор заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (реституция).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В силу п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Установлено, что транспортное средство ACURA RDX, 2007 года выпуска, VIN N находится в собственности Фасахова Н.Г.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент передачи транспортного средства Фасахову Н.Г. у собственника транспортного средства отсутствовала воля на его отчуждение, а так же о том, что транспортное средство было похищено у собственника, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С момента заключения договора купли-продажи поведение Липской Т.М. с не давало Фасахову Н.Г., открыто владеющему транспортным средством, оснований полагать о недействительности сделки, поэтому правильно применив положения п.5 ст.166, п.5 ст.10. Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Липской Т.М. о недействительности сделки не имеет правового значения, отказав в удовлетворении иска.
Выводы суда о том, что требуя имущество из владения Фасахова Н.Г., ссылаясь на недействительность и незаключенность договора купли-продажи от 11.12.2015 года, Липская Т.М. нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно оценки поведения Липской Т.М. после заключения договора не соответствуют закону, не относятся к обстоятельствам имеющим значение для дела, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
С учетом избранного способа защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт оплаты Фасаховым Н.Г. транспортного средства, на законность принятого решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
