Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 (доверенность на л.д. 164) на решение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 372 178 рублей 40 копеек страхового возмещения, 380000 рублей пени, сумму штрафа 186 089 рублей 20 копеек, 30 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 993 267 (девятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 и ФИО10 (доверенности в деле), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО15 ( ордер от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW Х5 за государственным регистрационным знаком В 111 ЕК 05 РУС. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель автомобиля ВАЗ 21093 за государственным регистрационным номером Е 373 УМ 05 РУС ФИО2 допустил столкновение с ТС BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 1ll ЕК 05 РУС, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21093 ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки BMW Х5 за государственным регистрационным знаком В 111 ЕК 05 РУС получила значительные механические повреждения.
В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в эту страховую компанию за страховым возмещением, но страховое возмещение до настоящего времени им не получено.
Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", восстановительный ремонт автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 111 ЕК 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 404 787 рублей 75 копеек, он оплатил за экспертное заключение 15 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК "Росгострах" 400 000 - это страховая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", 400 000 / 100 * 1 = 4 000 - неустойка за день просрочки исполнения обязательства, 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 400 000: 2 = 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ПАО СК "Росгосстрах" ФИО18 и ФИО10 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховой случай не имел место при заявленных истцом обстоятельствах, заключение эксперта является недопустимым доказательством, оно не соответствует требования Единой методики, утвержденной Банком России, мотивировочная часть заключения содержит противоречия и неясные выводы.
В возражениях на жалобу представитель ФИО3 - ФИО15 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец ФИО3 ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель автомобиля ВАЗ 21093 за государственным регистрационным номером Е 373 УМ 05 РУС ФИО2 допустил столкновение с ТС BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 1ll ЕК 05 РУС, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки ВАЗ 21093 ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу марки BMW Х5 за государственным регистрационным знаком В 111 ЕК 05 РУС, получила значительные механические повреждения.
В подтверждение причиненного автомашине ущерба истец представил заключение эксперта ФИО9 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW за государственным регистрационным знаком В 111 ЕК 05 РУС составляет 372 178 рублей 40 копеек, экспертом также сделан вывод, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений BMW Х5 - государственным регистрационным знаком B 111 ЕК 05 РУС и ВАЗ 21093, государственным регистрационным номером Е 373 УМ 05 РУС, могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах.
Суд, удовлетворяя требования ФИО3, сослался на заключение указанной экспертизы и взыскал страховое возмещение, а также иные выплаты в пользу ФИО3
Между тем, судом не учтено, что указанное заключение эксперта ФИО9 получено с нарушением требований статей 79, 80 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд назначает экспертизу с предоставлением права стороне, участвующей в деле, представить суду круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, правом заявить просьбу о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту, ознакомиться с определением о назначении судебной экспертизы, отклонение таких вопросов должно быть мотивировано судом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 принято к производству судом <дата>, срок для подготовки дела к рассмотрению установлен до <дата> (т.е. 3 дня), ответчику разъяснено право на представление суду письменных возражений и доказательств, подтверждающих эти возражения, разъяснена обязанность суда в содействии по сбору доказательств( л.д. 3).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанное определение суда и копия искового заявления были направлены и вручены ответчику ПАО СК "Россгострах", в материалах дела не имеется, дело судом рассмотрено с вынесением решения <дата> ( через 11 дней) ( л.д. 82).
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в качестве представителя ПАО СК "Росгосстрах" принимала участие представитель ФИО10, однако приобщенная к материалам дела доверенность представлена в незаверенной копии (л.д. 41), на заседании судебной коллегии представитель ФИО10 не отрицала свое участие в судебном заседании, но заявила, что она возражала против рассмотрения дела, просила предоставить время для подготовки к судебному разбирательству, судом ее ходатайство было отклонено.
Помимо этого, из материалов дела следует, что <дата> представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 (доверенность на л.д. 89) обращался в Кизилюртовский районный суд с ходатайством о направлении ему копии определения о назначении судебной экспертизы, указывал электронный адрес (л.д. 95), не смотря на это суд без проведения надлежащей подготовки по делу, не направив копию искового заявления ответчику и не получив его возражения, <дата> принял решение об удовлетворении иска ФИО3 При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик был лишен права на судебную защиту, на надлежащую подготовку к делу, возражения против иска и представление доказательств в обоснование своих возражений.
Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление ФИО11 были получены судом <дата> ( л.д. 110), котрое не было предметом рассмотрения суда из-за отсутствия надлежащей полготовки к рассмотрению дела. К возражениям ответчиком также представлено экспертное заключение N от <дата>, акт осмотра транспортного средства от <дата>, справка АНО "Союзэкспертиза", документы из ГИБДД, экспертное заключение от <дата> и другие документы, из которых следует что с исковыми требованиями ФИО3 ответчик не согласен, что согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ФИО3, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы с места ДТП, повреждения на автомашине ФИО12 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Из заключения эксперта ФИО9 от <дата>, на которое как допустимое доказательство сослался суд, следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 54); дата ДТП указана - <дата>, в то время как ДТП произошло, согласно представленным материалам, <дата>; указана дата выпуска т/с - 2006 г., однако согласно свидетельству о регистрации поврежденного транспортного средства, его дата выпуска 2007 г. (л.д. 10); согласно страховому полису N (л.д. 11), гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х5 застрахована ФИО13 ( л.д. 11); согласно свидетельства, на автомашину ФИО3 выдан ПТС <дата> ( л.д. 12), кто являлся собственником на момент ДТП не выяснено. Из заключения следует, что исследование проводилось экспертом ФИО9 на основании транспортно-трассологического осмотра ТС, без осмотра самой автомашины, на основании данных, имеющихся в копии справки о ДТП ( л.д. 64), следовательно, исследование проведено без учета Акта осмотра Т\С от <дата>, составленного ответчиком на основании заявления ФИО3, без учета схемы с места ДТП, фотоматериалов к акту осмотра т/с, без учета ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление ФИО3 от <дата>, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается в связи с отсутствием страхового случая ( л.д. 140).
При указанных обстоятельствах выводы эксперта ФИО9 о соответствии повреждений на автомобиле ФИО3 заявленным обстоятельствам ДТП вызывают сомнения, указанные выше противоречия в заключении эксперта ФИО9 судом не были устранены, повторная экспертиза на основании дополнительно представленных первичных материалов с места ДТП и возражений ответчика не проведена.
Согласно заключения специалиста N ФИО14 от <дата>, составленного по факту ДТП от 23. 09.2017 г., которым были учтены справка о ДТП, схема осмотра с места ДТП, фотоматериалы на электронном носителе т/с BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 111ЕК 05 РУС, Акт осмотра указанного автомобиля от <дата>, повреждения на автомобиле BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 111ЕК 05 РУС не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> ( л.д. 127-132).
Из указанного заключения специалиста следует, что из представленных схемы места ДТП и справки о ДТП следует, что заявленное столкновение должно иметь вид: - по направлению движения автомобилей - перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое боковое.
При скользящем столкновении транспортных средств на контактирующих деталях образуются динамические следы в виде продольных вмятин, трас, царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги.
При исследовании представленных материалов было также установлено, что повреждения, локализованные на левой стороне автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком В 111ЕК 05 РУС не имеют общего массива и различаются по механизму образования. Так, повреждение в виде продольных трас и царапин локализованы на левой боковой стороне автомобиля, имеют различное направление, что свидетельствует о невозможности их одномоментного образования при контактном взаимодействии с автомобилей ВАЗ 21093 гос. знак Е373УМ05; - что трасы и царапины должны быть продольными, параллельными опорной поверхности; - что на задней правой двери они нанесены движущимися радиально следообразующим объектом; - что по высоте расположения следообразующих повреждений также имеется не соответствие; - что конфигурация бампера ВАЗ 21093 такова, что неизбежно появились бы следы взаимодействия на левом пороге, однако повреждений левого порога в представленных документах не зафиксировано ( л.д. 118-132).
Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом ФИО14, в отличие от эксперта ФИО9, имеющим сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)".
С учетом изложенного заключение судебного эксперта ФИО9 нельзя признать допустимым доказательством, оно имеет не устраненные судом противоречия и получено с нарушением прав ответчика ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренных статьями 79, 80 ГПК РФ, а также противоречит указанному выше заключению специалиста ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО3 не доказан.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО15 с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обратился.
Также судом в нарушение требований п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> N-П, необоснованно включены в убытки, понесенные истцом, расходы на проведение независимой экспертизы т/с, т.к. о проведении независимой экспертизы не был уведомлен Страховщик, в подтверждение расходов на проведение этой экспертизы не приложен кассовый чек об оплате, квитанция к ПКО не может быть отнесена к бланкам строгой отчетности ( ст.2 п.2 ФЗ от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Факт нарушения права истца на своевременно получение страхового возмещения также не доказан, поскольку наступление страхового случая не доказано, в отсутствие страхового случая судом необоснованно взыскан штраф и неустойка в размерах, намного превышающих последствия происшедшего события, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом вообще не исследовано и выводы в решении не сделаны.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
