Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7627/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7627/2022
г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Петровой О.В., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227 232,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25 декабря 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "Лада Гранта", г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП.
В результате происшествия автомобилю истца марки "Subaru Forester", г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля и провел независимую экспертизу, по результатам которой направил автомобиль истца на восстановительный ремонт. Однако истец просила заключить соглашение и сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку собирается продать автомобиль с механическими повреждениями, в связи с чем обратилась в иную организацию для осмотра и оценки ремонта автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 227 232,50 руб. Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.
СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признало, представило возражения, согласно которым полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку после наступления страхового случая выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ". Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на основании направления ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования; оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Subaru Forester", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в период с 07.02.2020 по 06.02.2021 была застрахована ответчиком (полис <данные изъяты>).
20.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, в котором просил возмещение ущерба произвести денежными средствами. В тот же день по направлению СПАО "Ингосстрах" поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "АКСИОМА".
Согласно экспертному заключению ООО "АКСИОМА" N 31-13-21 от 25.01.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 300 руб., с учетом износа 159 200 руб.
01.02.2021 СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (далее - СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 43, ШПИ <данные изъяты>. В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта - 194 300 руб.
03.02.2021 истец направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в ответ на которое 08.02.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.
17.03.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО 1 поступило заявление с просьбой заключить дополнительное соглашение для получения выплаты в денежной форме.
18.03.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.
В ответ на претензию истца от 24.05.2021 СПАО "Ингосстрах" 26.05.2021 сообщило, что позиция, изложенная в письме от 18.03.2021, остается неизменной.
14.06.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 07-06-1 от 07.06.2021, составленному по направлению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет без учета износа 266 311 руб., с учетом износа 227 232,45 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 63 000 руб.
12.07.2021 по направлению СПАО "Ингосстрах" экспертной организацией ООО "Автопроф" составлено экспертное заключение N 75-15093/21, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45 150 руб.
Указанную сумму СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО 1 15.07.2021, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который провел экспертизу в ООО "ОВАЛОН".
Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" N У-21-108464/21 от 13.08.2021, составленному по направлению Финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 058,80 руб., с учетом износа - 163 400 руб.
24.08.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителя по обращению N У-21-108464/5010-007 в удовлетворении требований ФИО 1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано полностью.
По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ... наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 1, суд первой инстанции посчитал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля; ремонт не был выполнен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием истца предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, ввиду чего оснований для изменения способа страхового возмещения не имелось.
Руководствуясь положениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), разъяснениями Верховного Суда Рф, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
