Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 28864/19/24024-ИП года в отношении должника Маракулина В.Д. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"
по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Журавковой Н.Г.
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Прекратить сводное исполнительное производство N, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе от 25.05.2019 года в отношении должника Маракулина В.Д. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Маракулина В.Д. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", мотивированное смертью должника.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. просит отменить определение, указывает, что обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Маракулина В.Д. солидарно с Г.С.Н., Д.Ю.П., Д.А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору от 05 мая 2006 года за период с 30 октября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 150 331 руб. 88 коп., а также 2103 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
02 июля 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Маракулина В.Д.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <дата> Маракулин В.Д. умер.
Как следует из ответа главы поселка Курагино от 10 июня 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя, администрация поселка не располагает данными о том, кто проживал и был зарегистрирован на момент смерти Маракулина В.Д. по адресу: <адрес>, где проживал на момент смерти Маракулин В.Д.
Согласно ответу нотариуса Курагинского нотариального округа Ростокиной Г.А. от 17 июня 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя после смерти Маракулина В.Д. наследственные дела нотариусом Ростокиной Г.А. не заводились, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает.
Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Маракулина В.Д.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должник умер, а отношения между должником и взыскателем не допускают правопреемства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент смерти у Маракулина В.Д. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Маракулина В.Д. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего Маракулина В.Д. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приложены лишь ответ нотариуса, согласно которому после смерти Маракулина В.Д. наследственные дела нотариусом Ростокиной Г.А. не заводились, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает, а также ответ главы поселка Курагино, согласно которому администрация поселка не располагает данными о том, кто проживал и был зарегистрирован на момент смерти Маракулина В.Д. по его последнему месту жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора, допускают правопреемство, а в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, вывод суда о прекращении исполнительного производства является преждевременным, поэтому определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 02 июля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе от 26 апреля 2019 года в отношении должника Маракулина В.Д. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
