Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара Самарской области от 29.03.2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовых услуг Знаменского А.А. отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N N по обращению потребителя финансовой услуги Знаменского А.А.

В обоснование требований было указано, что Знаменский А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. N требования потребителя удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным, поскольку по заявлению страхователя страховщиком было выдано направление на ремонт, ремонт произведен. В связи с некачественным ремонтом страхователь обратился с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, однако выплата денежных средств условиями договора страхования не предусмотрена, в связи с чем страховщик выдал направление на ремонт для устранения недостатков, чем полностью исполнил свои обязательства.

Однако в оспариваемом решении финансовый уполномоченный посчитал требования потребителя о выплате денежных средств обоснованными.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В заседании судебной коллегии представитель финансового уполномоченного Чаусова О.С., представитель заинтересованного лица Знаменского А.А. Майорова О.А. доводы жалобы поддержали. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Краснова Н.В. просила судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Знаменским А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО серия 7100 N в отношении транспортного средства Nissan X-Trail р/з N.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N (далее - Правила). Согласно условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются: "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Страховая сумма по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Знаменского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Знаменского А.А. с приложением документов о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на ООО "АВТО-ТЕХНА", что подтверждается направлением на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято Знаменским А.А. после ремонта. В соответствии с платежным поручением N стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от страхователя поступило заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр по проверке качества произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра были зафиксированы недостатки ремонта автомобиля Знаменского А.А.

Знаменский А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате в денежном выражении расходов на устранение недостатков ремонта, в чем ему было отказано.

Страхователю было выдано направление на ремонт по устранению недостатков ранее проведенного ремонта.

Знаменский А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.10.2020г. взыскал в его пользу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отменяя оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик выполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, а после выявления его недостатков - направление на ремонт для их устранения.

При этом, как указал суд, изменение формы исполнения обязательства на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь произвел ремонт своими силами или силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Поскольку доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции посчитал решение финансового уполномоченного не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Однако, с такими выводами судебная коллегия не соглашается.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу Знаменский А.А., установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил страховщика возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Аналогичная позиция изложена в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Знаменский А.А. не имеет права требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятельны, так как Знаменский А.А. не просил произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просил возместить денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта.

К этим же выводам пришел и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, следовательно, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.

При установленных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара Самарской области от 29.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка