Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чичериной Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чичериной Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Чичериной Евгении Юрьевны уплаченную за товар сумму размере 63891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 4 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в размере 2119 рублей 43 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чичерина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года истец приобрела мобильный телефон Apple IPhone X. В процессе эксплуатации мобильного телефона в нем проявился недостаток в виде отказа полифонического динамика, в связи с чем товар находился на гарантийном обслуживании в авторизованном производителем сервисном центре.

После проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка по гарантийному случаю он проявился вновь, в связи с чем 03 апреля 2020 года Чичерина Е.Ю. направила в адрес ООО "МВМ" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик телеграммой от 13 апреля 2020 года предложил истцу обратиться в магазин ООО "МВМ" и предоставить товар для проведения проверки качества.

При обращении в магазин истцу было отказано в проведении проверки качества мобильного телефона в ее присутствии.

13 июля 2020 года Чичерина Е.Ю. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить ранее заявленное требование о возврате стоимости телефона, а в случае необходимости проведения проверки качества товара - провести указанную проверку в ее присутствии.

Ответа на претензию от 13 июля 2020 года от ответчика не последовало.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу Чичериной Е.Ю., в мобильном телефоне подтвержден заявленный недостаток в виде нерабочего нижнего динамика, который носит производственный характер.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за мобильный телефон денежные средства в размере 63891 рубль, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 95836 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 4 копейки.

Ответчик иск признал частично на сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 63891 рубль и о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив указанные требования. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о недобросовестности действий Чичериной Е.Ю., не предоставившей телефон ответчику для проведения проверки качества товара. Автор жалобы отмечает, что по смыслу закона на продавце лежит обязанность обеспечить присутствие покупателя при проведении проверки качества товара. Однако со стороны ООО "МВМ" подобных действий не предпринято. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, считая, что ее проведение было необходимо для обращения в суд с иском.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Обращаясь в суд с иском, Чичерина Е.Ю. указывала, что является собственником мобильного телефона IPhone X, приобретенного у ООО "М.видео Менеджмент" (правопредшественник ответчика) по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года, в подтверждение чего представила кассовый чек.

Согласно акту выполненных работ от 13 декабря 2019 года ООО "Авилма" осуществило гарантийное обслуживание мобильного телефона путем замены динамика (в строке наименование работы указано "Обслуживание. Замена Speaker, IPhone X (923-01962)").

03 апреля 2020 года со ссылкой на вновь проявившийся недостаток истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные за мобильный телефон денежные средства.

В ответ на претензию ООО "МВМ" телеграммой от 13 апреля 2020 года сообщило Чичериной Е.Ю. о необходимости провести проверку качества товара и пригласило истца обратиться в магазин ответчика 16 апреля 2020 года с целью принятия товара и проведения проверки качества.

13 июля 2020 года истец вновь направила ответчику претензию, в которой просила организовать проверку качества товара в городе Казани в присутствии истца при принятии товара.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Премьер" смартфон IPhone X на момент проведения экспертизы имел заявленный недостаток в виде нерабочего нижнего динамика. Выявленный недостаток признан производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональная коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне IPhone X имеется заявленный истцом дефект - не работает нижний динамик. Дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, дефект является устранимым. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену нижнего динамика. Стоимость ремонта составляет 5990 рублей, срок ремонта составляет 3-5 дней.

С учетом того, что материалами дела подтверждается существенный недостаток мобильного телефона (недостаток проявился повторно после его устранения), который носит производственный характер, приняв во внимание частичное признание ответчиком иска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чичериной Е.Ю. о взыскании с ООО "МВМ" компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу Чичериной Е.Ю., судом постановлено решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истцом не предпринимались действия по возврату ответчику товара для выполнения продавцом обязанности по проведению проверки его качества и добровольному удовлетворению требований потребителя. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чичериной Е.Ю. о взыскании расходов на проведение оценки.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако такое право не может быть реализовано без предварительных действий потребителя по представлению товара для проверки качества продавцу.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.