Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7627/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутергиной Гульфиры Абдулловны, Кутергина Сергея Григорьевича к Вагановой Юлии Рамзиловне, Ивановой Оксане Рамзиловне, Сибагатовой Зульфире Фаузиевне о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Сибагатовой Зульфиры Фаузиевны к Кутергину Сергею Григорьевичу, Кутергиной Гульфире Абдулловне, Кутергину Григорию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истцов Кутергиной Гульфиры Абдулловны и Кутергина Сергея Григорьевича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, заключение прокуроров Васильевой М.А. и Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

спорными являются жилой дом площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером :63 и земельный участок площадью 2082 кв.м с кадастровым номером :1, расположенные по <адрес>.

Истцы Кутергина Г.А., Кутергин С.Г., ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным домом и земельным участком более 18 лет с момента оформления договора задатка с Сибагатовой Л.В., просили признать за собой право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование указали, что 19.05.2002 между третьим лицом Сибагатовой Л.В. (продавец), действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Вагановой Ю.Р. и Ивановой О.Р., и истцом Кутергиной Г.А. (покупатель) заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 7000 руб. за дом, находящийся по <адрес>, и обязуется выплатить остальную сумму 20000 руб. до 25.11.2002 после оформления договора купли-продажи. Продавец в свою очередь обязуется принять сумму задатка и продать принадлежащий ее несовершеннолетним детям дом по вышеуказанному адресу за 27000 руб. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, однако оговоренная сторонами денежная сумма была полностью выплачена, с момента заключения договора задатка истцы проживают в спорном доме, полностью несут бремя его содержания, осуществляют его ремонт, следят за сохранностью, возвели надворные постройки (баню, пристрой для животных); каких-либо претензий от третьих лиц (включая титульных собственников имущества) до 2020 г. к ним не поступало, дом из владения не выбывал, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения они не имеют. При оформлении договора задатка Кутергиной Г.А. были переданы технический паспорт, домовая книга, свидетельство о праве собственности на землю. Дом приобретался вместе с участком под ним за 27000 руб., уплаченных в полном объеме к 2004 г. Договор купли-продажи не был оформлен из-за правовой неграмотности, отсутствия каких-либо правопритязаний на спорное имущество.

Ответчик Сибагатова З.Ф. иск не признала. Обратилась со встречными исковыми требованиями о признании Кутергина С.Г., Кутергиной Г.А. и их сына Кутергина Г.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; просила выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что ответчики не имеют правовых оснований пользоваться жилым домом; она как его собственник своего согласия на вселение их в дом не давала, какие-либо соглашения, договоры не заключала, в обязательства, связанные с предоставлением права пользования спорным имуществом, не вступала. Членами ее семьи ответчики не являются и никогда не являлись. Регистрация и проживание указанных лиц влекут значительные расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время собственники имущества намерены его продать, вместе с тем сохранение регистрации в доме ответчиков препятствует распоряжению ими своей собственностью. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик Кутергин Г.С. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал. Указал, что с 2003 г. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически проживает отдельно от родителей в г. Екатеринбурге, снимает жилье. На жилой дом и земельный участок не претендует. Хозяйственные постройки на участке возводил его отец Кутергин С.Г.

Ответчик Ваганова Ю.Р. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные требования Сибагатовой З.Ф. поддержала. Указала, что Кутергиным предлагалось приобрести дом и участок за их рыночную с стоимость в размере 600000 руб. На момент заключения договора задатка собственниками спорного дома являлись Сибагатова З.Ф., Ваганова Ю.Р. и Иванова О.Р., законным представителем последних являлась Сибагатова Л.В. В соответствии с условиями договора от 19.05.2002 их мать Сибагатова Л.В. приняла на себя обязательство по продаже дома, принадлежащего ее несовершеннолетним дочерям, Кутергиным за 27000 руб. Денежные средства в полном объеме до 25.11.2002 уплачены не были, в связи с чем внесенная сумма была засчитана в стоимость найма дома (за проживание в нем), из расчета 500 руб. в месяц. Поскольку оплата не была произведена, следует считать, что покупатель отказался от исполнения обязательств по договору, требование о понуждении к заключению договора в установленный срок не заявил. Сибагатова Л.В. не являлась собственником дома, в связи с чем не имела права распоряжаться имуществом своих детей без разрешения органов опеки и попечительства. Требование о преимущественной покупке долей соблюдено не было. Истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на дом, следовательно, ее требования не могут быть удовлетворены. За время проживания в спорном доме Кутергины не несли расходы на содержание имущества, оплату коммунальных услуг, земельный участок не обрабатывали. Факт регистрации Кутергиных в доме каких-либо прав в отношении него не порождает.

Ответчик Иванова О.Р. поддержала процессуальную позицию ответчика Вагановой Ю.Р. и встречный иск Сибагатовой З.Ф.

Третье лицо Сибагатова Л.В. также поддержала позицию ответчиков. Указала, что их брак с С.Р.Ф. был расторгнут, совместно они не проживали; после его смерти спорный дом фактически остался бесхозным, сестра бывшего мужа Сибагатова З.Ф. интереса к дому не проявляла, в связи с чем она в интересах своих детей начала оформление документов по наследованию. Подтвердила, что без согласия органов опеки и попечительства ею был заключен договор задатка с Кутергиной Г.А.; между сторонами достигнута договоренность, что последняя сама найдет Сибагатову З.Ф. и решит вопрос о продаже ее доли. Кутергина Г.А. в счет исполнения договора не доплатила 12000 руб. На момент заключения договора задатка правоустанавливающие документы на дом ее дочери еще не получили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска Кутергиных Г.А. и С.Г. отказано. Встречный иск Сибагатовой З.Ф. удовлетворен. Судом Кутергина Г.А. и Кутергин С.Г. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по <адрес>. Указанным лицам предоставлена отсрочка исполнения решения в части требований о выселении сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кутергин Г.С. также признан утратившим право пользования спорным домом, в требованиях о его выселении отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцы Кутергина Г.А. и Кутергин С.Г. обратились с апелляционной жалобой.

Ответчик Ваганова Ю.Р. в письменных возражениях в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что совокупность условий для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности отсутствует. Привела доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ "Нижнесергинский" - Лаврентьева И.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на незаконности принятого решения. Указала, что спорный жилой дом приобретался ее семьей в связи с переездом из другого города и другого жилья они не имеют. До 2020 г. никаких претензий в отношении владения и пользования спорным имуществом им не поступало, собственники полностью устранились от владения домом. Все это время их семья пользуется домом и земельным участком как своим собственным: заменили окна на пластиковые, возвели баню, пристрой, завели под крышу двор, осуществляли ремонтные работы, принимали меры к сохранности имущества. В 2019 г. в счет оплаты расходов по коммунальным услугам она осуществила перевод ответчику Вагановой Ю.Р. на сумму 11500 руб.

Прокуроры отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. и Дубовских Т.В., привлеченные для дачи заключения, указали, что в части требований о выселении решение суда не основано на нормах материального права. Истцы Кутергины Г.А. и С.Г. приобрели право пользования спорным имуществом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду открытого и добросовестного владениям им как своим собственным, в силу чего основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником спорного дома со служебными постройками на основании договора купли-продажи, удостоверенного Дружининским поселковым советом 22.05.1968, являлся С.Ф.Н.

После смерти С.Ф.Н., последовавшей <дата>.1979, в права наследования вступили его жена С.С.Н., сын С.Р.Ф.., дочь Сибагатова З.Ф.

На основании решения администрации п. Дружинино от 29.09.1992 N 153 С.С.Н., С.Р.Ф., Сибагатовой З.Ф. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 1284 кв.м для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве от 29.09.1992 (л.д. 181 т. 1).

<дата>.1993 умерла С.С.Н., наследство принял ее сын С.Р.Ф., наследственные права при жизни не оформил.

<дата>.2001 умер С.Р.Ф., в права наследования в равных долях вступили его дочери Ваганова (ранее - Сибагатова) Ю.Р. и Иванова (ранее - Сибагатова) О.Р., унаследовавшие, в том числе по праву представления, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, собственниками спорного дома по 1/3 доли каждая стали ответчики Ваганова Ю.Р. (право собственности зарегистрировано 22.08.2003), Иванова О.Р. (право собственности зарегистрировано 22.08.2003) и Сибагатова З.Ф. (право собственности зарегистрировано 07.08.2019) с момента открытия наследства (свидетельства о праве собственности получены 13.03.2002, регистрация в ЕГРН произведена 22.08.2003 - л.д. 78, 79 т. 1, за Сибагатовой З.Ф. - 07.08.2019).

Земельный участок под домом площадью 2 084 кв.м на основании постановления Главы администрации п. Дружинино от 24.10ю2001 N 81 01-02 был перерегистрирован в связи с вступлением в наследство Сибагатовой Ю.Р. и Сибагатовой О.Р. на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства. Участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2007 с присвоением кадастрового номера :1. Право собственности, согласно сведениям ЕГРН, было зарегистрировано в упрощенном порядке 20.11.2018 за Вагановой Ю.Р. и Ивановой О.Р. по 1/3 доли каждой. Государственная регистрация права собственности Сибагатовой З.Ф., как следует из объяснений ее представителя суду первой инстанции, не осуществлена по причине нахождения подлинника свидетельства на землю у Кутергиной Г.А. (было передано ей при заключении договора задатка).

19.05.2002 между третьим лицом Сибагатовой Л.В. (продавец), действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Сибагатовой (Вагановой) Ю.Р. и Сибагатовой (Ивановой О.Р.), и истцом Кутергиной Г.А. (покупатель) заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 7000 руб. за дом, находящийся по <адрес>, и обязуется выплатить остальную сумму 20000 руб. до 25.11.2002 после оформления договора купли-продажи.

Расписками Сибагатовой Л.В. от 19.05.2002, 18.03.2004, 28.03.2004 подтверждается оплата по договору в размере 15000 руб. и остаток задолженности 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства по договору задатка от 19.05.2002 в счет стоимости дома покупателем Кутергиной Г.А. в полном объеме продавцу переданы не были, с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного имущества истец не обращалась. Поскольку факт совершения и исполнения сделки своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу, что собственниками спорного имущества продолжают оставаться ответчики Ваганова Ю.Р., Иванова О.Р. и Сибагатова З.Ф., которые несут расходы по содержанию дома и земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Также суд указал, что истцы осведомлены об отсутствии оснований возникновения прав в отношении спорного имущества, однако наряду с этим отметил, что владение истцами имуществом основано на сделке, поэтому независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими противоречивыми выводами согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции не учтена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, принадлежащее на праве собственности другим лицам. При этом факт наличия каких-либо договорных правоотношений, в том числе неисполненных, препятствием для этого явиться не может.

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником (в данном случае законным представителем собственников), направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Несоблюдение требований к форме или содержанию данных соглашений, не является препятствием для вывода о добросовестном давностном владении. У лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В связи с этим, тот факт, что жилой дом и земельный участок имеют титульных сособственников, сам по себе не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя это осуществлением открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом с момента заключения договора задатка от 19.05.2002 с третьим лицом Сибагатовой Л.В. как законным представителем несовершеннолетних наследников, не получивших к моменту заключения сделки свидетельств о праве собственности на наследство, но являвшихся собственниками имущества с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются:

добросовестность давностного владения (если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности);

открытость давностного владения (если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении);

непрерывность владения (если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности);

владение имуществом как своим собственным (означает владение не по договору).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что они более 18 лет (с 2002 г.) пользуются жилым домом, проживают в нем, несут бремя его содержания. Ответчики до 2020 г. никакого интереса к данному имуществу не проявляли, в дом не вселялись, правопритязаний не заявляли. Обращение их с первой претензией на этот счет последовало в апреле 2020 г. и было связано с намерением продать спорное имущество (л.д. 9-10 т. 1).

Проживания семьи Кутергиных в спорном жилом доме подтверждается карточкой регистрации граждан, представленной Администрацией Дружининского городского поседения от 24.07.2020 (л.д. 59-63 т.1), справкой Администрации Дружининского сельского поселения от 10.01.2020, из которых следует, что в жилом доме по <адрес> на настоящий момент зарегистрированы: Кутергин С.Г. - с 30.05.2002, Кутергина Г.А. - с 30.05.2002, Кутергин Г.С. - с 28.01.2003. К.М.С была зарегистрирована в доме с 30.05.2002 по 21.08.2015 (л.д. 29 т.2).

Аналогичные сведения указаны в домовой книге, представленной в материалы дела (л.д. 193-203 т.1).

Из указанного следует, что сразу после заключения договора задатка от 19.05.2002, истцы вместе со своей семьей прописались в доме и с указанного момента место регистрации не меняли.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.02.2021 иного недвижимого имущества, в частности жилого помещения, в собственности истцов Кутергиной Г.А. и Кутергина С.Г. не имеется (л.д. 161-163 т.2).

Вместе с тем, поскольку договор задатка предполагал передачу имущества во владение Кутергиной Г.А., каких-либо правоотношений между прежними собственниками и Кутергиным С.Г. не возникло, в качестве покупателя в оформленных между сторонами документах он поименован не был, оснований для признания его давностным владельцем не имеется.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом, несения расходов на содержание дома и земельного участка истец представила налоговые уведомления за 2017 г., 2019 г., квитанции об оплате налога за 2019 (л.д. 16-18 т.1). Иных письменных документов, подтверждающих несение бремени содержания спорного имущества, представлено не было со ссылкой на непринятие мер к их сохранности в течение длительного промежутка времени.

Доводы ответчиков о несении ими бремени содержания имущества, в частности, оплаты коммунальных платежей и земельного налога за 2019-2020 г.г, судебной коллегией отклоняются, поскольку понесенные ими расходы на оплату коммунальных платежей были компенсированы истцом, а требование об уплате земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только титульному собственнику земельного участка, каковым истец не является и что само по себе о его недобросовестности не свидетельствует.

Само по себе открытие лицевого счета по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) на имя Ивановой О.Р., в данном случае с учетом последующего выставления платежей Кутергиной Г.А. правовым основанием для отказа в признании права собственности за истцами явиться не может. Доказательствами несения расходов по оплате коммунальных услуг являются СМС-извещение, направленное Кутергиной Г.А., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги (л.д. 177 т.1) и банковская выписка о перечислении со счета истца на счет ответчика Вагановой Ю.Р. 08.10.2019 суммы в размере 11592,4 руб., списанной со счета ее сестры ответчика Ивановой О.Р. в счет уплаты задолженности в безакцептном порядке (л.д. 173 т. 1).

Обстоятельства владения и пользования истцом Кутергиной Г.А. и ее семьей спорным имуществом в юридически значимый период с 2002 г. по 2016 г. подтвердила и допрошенная как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетель Д.М.П., указавшая, что она проживала в указанный промежуток времени по соседству с семьей Кутергиных, дом которых находится по <адрес>. По рассказам истца ей известно, что дом ими был приобретен по сделке купли-продажи. Проживание в доме осуществлялось на постоянной основе. С момента вселения в дом в 2002 г. Кутергиными в доме производились ремонтные работы, были поменяны окна, утеплены и обшиты стены дома, отремонтирована крыша, утеплена летняя кухня, ставшая дополнительной комнатой; на участке построена баня; осуществлялась посадка огорода. Все работы по содержанию имущества Кутергины осуществляли сами. Посторонних лиц, предъявлявших какие-либо претензии в отношении данного имущества, либо проживавших в доме, свидетель никогда не видела.

Спорный жилой дом, как следует из представленных фотографий (л.д. 176-181 т.2), показаний свидетеля, находится в пригодном для эксплуатации и проживания состоянии, имеет очевидные следы использования, что свидетельствует о том, что уход за данным жилым помещением осуществляется в достаточном объеме.