Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7627/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С., рассмотрев частную жалобу Тергановой Ольги Юрьевны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года об установлении правопреемства по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанов Д.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству [номер]-ИП от 01.09.2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС N [номер] от 15.01.2019, выданного в отношении должника Коминой Т.М. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". 07.05.2020 года должник Комина Т.М. умерла. Согласно ответа нотариуса Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П., наследником принявшим наследство является Терганова Ольга Юрьевна. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] недополученной пенсии.

Заявитель СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанов Д.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО "Совкомбанк", Терганова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года постановлено: "заявление судебного пристава - исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Черепанова Дмитрия Владимировича об установлении правопреемства по исполнительному производству [номер]-ИП от 01.09.2020 года, - удовлетворить.

Произвести замену должника - Коминой Татьяны Михайловны - по исполнительному производству [номер]-ИП от 01.09.2020 года - на ее правопреемника Терганову Ольгу Юрьевну, [дата] года рождения, уроженку [адрес], проживающую по адресу: [адрес] [адрес], в пределах стоимости перешедшего к Тергановой Ольге Юрьевне наследственного имущества".

В частной жалобе Терганова О.Ю. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности - Насыровой Э.Р. на частную жалобу Тергановой О.Ю. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении определения суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Коминой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Коминой Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 18.07.2017 года (по состоянию на 02.11.2018 года включительно) в размере 64862 рубля 08 копеек, из которых: просроченная ссуда - 39998 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 7869 рублей 70 копеек, проценты по просроченной ссуде 8283 рубля 48 копеек, неустойка по ссудному договору -3835 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 4 725 рублей 52 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 86 копеек".

01.09.2020 года на основании исполнительного листа ФС N [номер] Павловским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

После возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП выяснилось, что должник по исполнительному производству - Комина Татьяна Михайловна, [дата] года рождения, умерла [дата].

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и обязанности, носителем которых являлась умершая [дата] Комина Т.М. как участник правоотношений, возникших из кредитного договора, носят имущественный характер, в связи с чем, в случае смерти лица они переходят к его правопреемникам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Тергановой О.Ю. о том, что оснований для взыскания с неё указанных в обжалуемом определении денежных средств не имеется - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа на запрос нотариуса Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П., в её производстве имеется оконченное дело [номер] после умершей [дата] Коминой Татьяны Михайловны, наследником которой, принявшим наследство по завещанию, является её дочь - Терганова Ольга Юрьевна, а в состав наследства входит квартира, находящаяся по адресу: [адрес], и недополученная пенсия. На вышеуказанное наследственное имущество 25.12.2020 года Тергановой О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих, на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тергановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: И.Л. Нижегородцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка