Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркеева Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Зайнетдинов М.К. обратился в суд с иском к Баркееву Р.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что дата по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N... под управлением Баркеева Р.Ф. и автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Зайнетдинова М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, перелома правой ключицы без смещения отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева, ушиба правого легкого, перелома правой лучевой кости со смещением отломков, ссадин нижних конечностей. Данные повреждения у истца вызвали вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истец перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном нахождении его в стрессовой ситуации.

В результате телесных повреждений истец длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, временно утратил трудоспособность, испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни.

Свои нравственные страдания истец Зайнетдинов М.К. оценивает в 500 000 рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 71 копейку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"иск Зайнетдинова М.К. к Баркееву Р.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баркеева Р.Ф. в пользу Зайнетдинова М.К. сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баркеева Р.Ф. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе Баркеев Р.Ф. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, просит снизить компенсацию морального вреда до 40000 рублей и расходы на оплату за услуги представителя до 5000 рублей, указав в обоснование, что размере компенсации морального вреда в размере 80000 рублей завышен, и определен без учета его материального положения - предпенсионный возраст, по состоянию здоровья не работает. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов также завышен, несоразмерен сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи. Также судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, а требования о взыскании судебных расходов в 15000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Прокурор Валиуллина Г.Р. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Баркеев Р.Ф. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, по существу решение является верным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18 часов 35 минут водитель Баркеев Р.Ф., управляя автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим Валишину Т.Т., двигаясь по адрес в западном направлении, при повороте налево не уступил и допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Зайнетдинова М.К., который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Лада 211440 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата следует, что у Зайнетдинова М.К. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, перелома правой ключицы без смещения отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева, ушиба правого легкого, перелома правой лучевой кости со смещением отломков, ссадин нижних конечностей и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата по факту причинения вреда здоровью Зайнетдинову М.К. в результате совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Баркеев Р.Ф. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что при привлечении к административной ответственности Баркеев Р.Ф. свою вину признал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Зайнетдинову М.К. в результате ДТП, произошедшего по вине Баркеева Р.Ф., причинен вред здоровью средней тяжести, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Баркеева Р.Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из степени и характера повреждений здоровья истца, физической боли, которую испытывал истец в связи с полученными травмами, отрыва от нормального образа жизни, работы.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства ДТП, в том числе обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, вину причинителя вреда, которая установлена вступившими в законную силу постановлением суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. с Баркеева Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, имущественного положения сторон, не имеется.

Имущественное положение ответчика со ссылкой на предпенсионный возраст и состояние здоровья не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, т.к. судебная коллегия полагает, что ответчиком его тяжелое имущественное положение не доказаны.

Кроме того, ответчик в порядке исполнения решения суда вправе просить о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, как по соглашению с истцом, так и в судебном порядке, с предоставлением доказательств подтверждающих наличие к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора поручения от дата N..., заключенного между Зайнутдиновым М.К. и ООО "Спектр", истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей, а ООО "Спектр" приняло указанную сумму, что также подтверждается чеком от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сложившейся в данной местности оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процесса, сложности дела и полагал сумму в размере 15 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку им учтены все обстоятельства - сложность дела, длительность разбирательства. Оснований для снижения указанной суммы не имеется, доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией также отклоняются, т.к. в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Баркеева Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка