Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7627/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7627/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,
по частной жалобе Мургузова А.Х.о. на определение Когалымского городского суда от 09 октября 2020 года, которым заявление удовлетворено, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу (номер) о взыскании с Мургутзова А.Х.о. задолженности по договору аренды,
установил:
Решением Когалымского городского суда от 17 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (далее - Комитет) к Мургузову А.Х.о. о взыскании задолженности в размере 2 363 200 руб. и пени в размере 115 678,64 руб. по договору аренды.
Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на утрату исполнительного документа в ходе исполнительного производства.
Оспариваемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Мургутзов А.Х.о. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом не исследованы материалы исполнительного производства, которые должны содержать сведения о направлении или вручении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из представленного материала, исполнительный лист о взыскании задолженности с Мургузова А.Х.о. предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено (дата). Исполнительное производство окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, ссылаясь на возврат исполнительного документа в адрес взыскателя, достоверных сведений в подтверждение этому не представил ни взыскателю, ни суду.
Из реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по г. Когалыму следует, что в адрес взыскателя направлялся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 177-178). При этом каких-либо данных о получении этого акта взыскателем не имеется.
Таким образом, доказательств, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен взыскателю, им получен, либо того, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.
Учитывая отсутствие сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного взыскателем по уважительным причинам, не имеется.
Факт отсутствия исполнительного листа по неисполненному судебному решению закреплен Комитетом путем составления акта от (дата), в связи с чем, обращение за выдачей дубликата имело место в пределах месячного срока.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мургузова А.Х.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка