Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7627/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.И. к ООО "Галос" о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Галос"
на решение Лазовского районного суда <адрес> от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Галос" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ФИО9 компенсация морального вреда в размере ФИО10 штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО11 судебные расходы в размере ФИО12
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Галос" о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указла, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>. Между истцом и ООО "Галос" заключён договор управления многоквартирным домом. Истец добросовестно исполняет обязательства по договору, своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца с крыши многоэтажного дома. Стекавшей водой залита прихожая и кухня. Причиной залива явились повреждения кровельного покрытия, что подтверждается актом экспертизы N от 11.09.2019г. Вина Управляющей организации заключается в ненадлежащем наполнении своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что выражается в несвоевременном проведении текущего ремонта кровельного покрытия, что привело к многократному заливу квартиры истца. Истец неоднократно в период с ноября 2017г. по июль 2019г. обращалась в Управляющую организацию с требованием об устранении причин залива, однако требования потребителя были проигнорированы. Ответчик отказался составить акт по факту залива квартиры и устранить причину течи. Указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что текущий ремонт кровли был проведён ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причинённый имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составил ФИО17 стоимость повреждённого имущества (кухонный гарнитур) составила ФИО18 С учётом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО21 руб., расходы на оплату копии плана многоквартирного <адрес> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО15 расходы на оплату копировальных работ в размере ФИО22 транспортные расходы в размере ФИО19 почтовые расходы в размере ФИО20 компенсацию морального вреда в размере ФИО13 штраф в размере ФИО14
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, не отправляя дело на новое рассмотрение. Указал, что суд не исследовал надлежащим образом договор управления. Собственники помещений уклоняются от принятия мер к восстановлению технических характеристик кровли, довели состояние кровли до аварийного, в связи с чем не вправе требовать восстановления отделки принадлежащих им помещений и компенсацию морального вреда. Указал, что плата за ремонт и материалы, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли, не взималась.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил решения суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-тахническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N) в состав общего имущества включаются крыши.
Пункт 10 Правил N предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил Nсодержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N).
Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2018 по июль 2019 ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли многоквартирного дома. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась на необходимость принятия срочных мер по ремонту крыши, поскольку произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Ответчик обязательств по устранению протечек и составлению акта технического осмотра не выполнил.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку причиной залива квартиры послужило плохое состояние крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, в свою очередь собственники многоквартирного жилого дома не приняли решение о проведении капитального ремонта, а также об отсутствии необходимости проведения текущих работ, поскольку имеется необходимость в капитальном ремонте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Поскольку ООО "Галос", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Преображение, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Необходимость проведения ремонтных работ, подтверждена заключением экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр", выводы экспертов в части определения вида и объемов работ приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазовского районного суда <адрес> от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
