Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вест" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Вест" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Богданова Николая Николаевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Вест", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.01.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 22 082,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 810,41 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.06.2017 г. по 30.08.2017 г. он на основании заключенного с ответчиком договора подряда со своей бригадой выполнял работы для ООО "СК Вест" на объекте "Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-3 до ТК-5 по (адрес)". 06.11.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 402, согласно условиям которого, на дату заключения соглашения у ООО "СК Вест" перед Богдановым Н.Н. имелась задолженность на сумму 1 300 000 рублей, которую ответчик обязался погасить до 15.01.2018 г. - в сумме 650 000 рублей, до 20.01.2019 г. - 650 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчика по перечислению денежной суммы не исполнены.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019г. исковые требования Богданова Н.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК Вест" в пользу Богданова Н.Н. задолженность по договору подряда в размере 916 516 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 12 520,84 рублей, поскольку истцу уплата госпошлины при подаче иска была отсрочена, а решение принято не в пользу ответчика.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсуствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК "Вест" (заказчиком) и Богдановым Н.Н.(подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.06.2017 года на срок с 10.06.2017 года по 30.08.2017 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу по выполнению следующих работ: демонтаж ж/б изделий - ориентировочно 476 м.п. по 400 рублей за м.п.; демонтаж трубы - ориентировочно 952 м.п. по 90 рублей за м.п.; устройство бетонного основания - ориентировочно 1040 кв.м. по 180 рублей за кв.м; устройство монтажных ж/б опор - ориентировочно 20 куб.м по 1800 рублей за куб.м; монтаж блоков ж/б - ориентировочно 1472 шт. по 200 рублей за шт; монтаж лотков ж/б - ориентировочно 362 шт. по 220 рублей за шт; монтаж балок, плит, прогонов - ориентировочно 120 шт. по 300 рублей за шт; монтаж трубы диаметром 820 - ориентировочно 156 стыков по 7000 рублей за стык; заделка стыков - ориентировочно 156 шт. по 1000 рублей за шт; гидроизоляция ж/б комплекса (оклейка + обмазка) - ориентировочно 1890 кв.м по 80 рублей за кв.м; устройство временного ограждения строительной площадки - ориентировочно 488 м.п. шт. по 200 рублей за м.п на объекте "Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-3 до ТК-5 по (адрес) Ду 800 мм, Lтр=500 п.м".
Соглашением от 06.11.2018г. стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет приблизительно 1 300 000 рублей. Ответчик обязался погасить указанную задолженность в два этапа - до 15.12.2018г. в размере 650 000 рублей, до 20.01.2019г. - оставшуюся часть долга в размере 650 000 рублей. При этом стороны оговорили, что сумма будет уточнена в соответствии с подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ, с уточнением объемов и расценок, в нем указанных.
Частично удовлетворяя исковые требования Богданова Н.Н., и взыскивая с ответчика в его пользу сумму в счет стоимости выполненных работ по указанному выше договору подряда, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 702,720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные в договоре подряда работы истцом были фактически выполнены, однако не в полном объеме оплачены ответчиком, пришел к обоснованному выводу о необходимости такую плату взыскать.
Определяя объем выполненных истцом работ, суд обоснованно принял во внимание наряды за июнь, июль и август 2017г., в которых перечислены выполненные истцом работы, поскольку указанные работы были приняты работниками ответчика, о чем в поименованных нарядах имеются подписи работников ответчика о подтверждении объема работ, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, представляя контррасчет, представитель ответчика также ссылался на сведения о выполненных работах, перечисленных в указанных нарядах.
При этом суд обоснованно не принял во внимание как окончательную сумму задолженности, указанную в соглашении от 06.11.2018г., поскольку в тексте соглашение указывается на то, что сумма долга в размере 1 300 000 рублей является приблизительной и подлежит уточнению после подписания актов приема-передачи выполненных работ, которые так и не были составлены.
В приведенных выше нарядах работ указана также сумма выполненных работ, исходя из которой ( за исключением некоторых видов работ) обоснованно исходил суд при определении размера задолженности. При этом суд не принял во внимание стоимость следующих видов работ в связи с несовпадением единиц измерения, указанных в договоре подряда и нарядах, а также несоответствием стоимости работ, указанных в нарядах условиям договора подряда:
- по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия камеры ТК-3 в договоре подряда указана единица измерения в метрах погонных и стоимость работ - 400 рублей, тогда как в наряде - м3 и 700 рублей.
- по монтажу неподвижных опор с сильфоном в договоре подряда указана единица измерения - м3 и стоимость 1 800 рублей, а в наряде - штуки и 7 000 рублей
- по бетонированию основания траншеи БН200 - в договоре подряда единица измерения указана в кв.м. и стоимость 180 рублей, в наряде - м3 и 1 800 рублей.
В связи с чем по указанным позициям суд с учетом условий договора подряда о цене работ и единицах измерения принял во внимание расчет, представленный ответчиком ( л.д.74-77). Так, стоимость работ по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия камеры ТК суд определилв размере 1 680 рублей вместо заявленных истцом и указанных в наряде 14 400 рублей ; стоимость работ по монтажу неподвижных опор с сильфоном в размере 3 960 рублей - вместо 14 000 рублей; стоимость работ по бетонированию основания траншеи БН200 - 79794 рублей - вместо заявленных 119 700 рублей.
Кроме того, при определении стоимости работ по установке дорожных знаков, суд также принял во внимание расчет ответчика, указывающего, что стоимость таких работ составила 100 рублей за штуку, а не 400 рублей, поскольку ранее в наряде за июнь 2017 года цена была установлена именно такая, с чем истец соглашался, поставив свою подпись под указанной ценой в наряде. В наряде же за июль 2017 года стоимость этих работ уже указана как 400 руб. за штуку. В то же время доказательств изменения ранее существующих соглашений относительно цены за данный вид работ, а также того, что в наряде за июль указаны какие-то другие виды работ по установке дорожных знаков по сравнению с нарядом за июнь 2017г. истцом не представлено. В связи с чем суд обоснованно вместо указанных в п.20 таблицы, приведенной в решении суда, 12 000 рублей за установку 30 дорожных знаков учел только 3 000 рублей исходя из стоимости установки 30 дорожных знаков по 100 рублей.
При сложении определенной таким образом стоимости выполненных работ стоимость работ составит 1 576 028 рублей. В связи с чем выводы суда о том, что такая стоимость равна 1 591 516 руб. являются ошибочными, противоречащими материалам дела и принципу расчета, приведенному в решении суда.
Из стоимости выполненных работ судом первой инстанции обоснованно вычтены суммы 150 000 рублей, 25 000 рублей и 500 000 рублей, выплаченные ответчиком истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и не отрицалось истцом. Доводы истца о том, что указанные суммы выплачивались по иным договорам подряда, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом необоснованно не учтены выплаченные ранее истцу суммы в размере 40 000 рублей и 298 974 рублей. Получение истцом указанных сумм им самим не отрицалось. Так, в адресованном истцом ответчику письме от 09.07.2018г. ( л.д. 28), истец указывает на получение им указанных сумм: 40 000 рублей в июне в качестве аванса, 298 974 рублей - в июле 2017 года. В письме истец ссылается на получение этих сумм в счет цены по указанному выше договору подряда. Подтвердил факт получения указанных сумм истец также в суде апелляционной инстанции. В связи с чем указанные суммы также подлежат учету при определении размера задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составит 562 054 руб. (1 576 028 - 40 000 - 298 974 - 150 000 - 25 000 - 500 000). В связи с чем доводы ответчика о размере такой задолженности в размере 308 184 руб. являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части размера задолженности по оплате работ, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты должны начисляться на сумму долга 562 054 руб., а не 916 519 руб., как указал суд.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку иной размер процентов в случае просрочки оплаты выполненных работ договором подряда не установлен, проценты подлежат взысканию в указанном в приведенной норме закона размере.
Учитывая, что указанным выше соглашением между истцом и ответчиком от 06.11.2018г. был установлен срок исполнения обязанности ответчика по уплате стоимости выполненных работ - до 20.01.2019г., ответственность за неисполнение указанной обязанности наступает с 21.01.2019г., как обоснованно указал истец в иске. Такие проценты подлежат взысканию до 10.04.2019г.- даты, определенной истцом в иске и приложенном расчете, поскольку задолженность на указанную дату имелась. Размер таких процентов составит 9 547,22 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанной таким образом неустойки являются несостоятельными, противоречащими закону.
Так, в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что неустойка определена на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, она не может быть снижена.
Поскольку изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, а также сумма неустойки, изменению подлежит также размер взысканных судом судебных расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцу была отсрочена уплата госпошлина при подаче иска. Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, исковые требования Богданова Н.Н. удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 368,47 рублей.
Расчет следующий. При подаче иска на сумму, заявленную истцом - 1 322 082,19 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 14 810,41 руб. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 571 601,22 руб., т.е. на 43 %, составляющие от суммы 14 810,41 руб. - 6 368,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Богданова Николая Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" в пользу Богданова Николая Николаевича задолженность по договору подряда от 09.06.2017г. в размере 562 054 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019г. по 10.04.2019 г. в размере 9 547,22 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 6 368,47 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
