Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7627/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коверинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11. Виновником ДТП стал ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". На основании обращения ООО "СК "Сервисрезерв" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 32 790 руб. 48 коп., которая является заниженной. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 034 руб., стоимость оценки 8 500 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 209 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 455,99 руб., и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, АО "НАСКО" в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Решением Коверинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПроЭксперт" в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и возвращении судебного извещения от третьего лица ФИО11 по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Сервисрезерв" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N, извещением о ДТП, оформленным участниками ДТП.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который двигаясь по крайней левой полосе, не выполнил требование знака "Движение только налево" и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением N о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного в пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 6 дней, ООО "СК "Сервисрезерв" перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 790,48 рублей, что является основанием для уплаты неустойки.
Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 112 034 рубля.
По ходатайствам сторон в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ внешние механические повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в том числе: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, подкрылка левого переднего, диска переднего левого колеса образуют взаимосвязанный комплекс повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Отнести остальные повреждения автомобиля Шкода (деталей подвески, рулевого механизма, трансмиссии) к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 30100 рублей.
Установив, что ООО "СК "Сервисрезерв" произвело страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение срока страховой выплаты в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для возложения на страховщика обязанности по уплате неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806 рублей (30 100 руб.*1%/100%*6 дней).
Оснований для исчисления срока страховой выплаты по п. 15.3 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что размера выплаченного страхового возмещения достаточно для компенсации установленной санкции.
Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не привел материально-правового обоснования, предусматривающего отказ удовлетворения законного требования страховщика о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны законными.
На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Право на неустойку возникло у ФИО1 в силу приведенных выше положений Федерального Закона N40-ФЗ, не предусматривающего оснований для возникновения у страхователя встречных денежных обязательств при реализации права на страховую выплату.
Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а так же заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 перед ООО "СК "Сервисрезерв" встречных обязательств, срок исполнения которых наступил, а так же наличия требований встречного кредитора о зачете встречных требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Допущенное судом нарушение норм материального права, повлекло принятие незаконного решения в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием к его отмене в указанной части.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Сервисрезерв" неустойки в размере 1806 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно ст.15. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения права ФИО1 на своевременную страховую выплату, определив степень его физических и нравственных страданий, суд обоснованно возложил на ООО "СК "Сервисрезерв" обязанность по компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коверинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1806 рублей.
В остальной части решение Коверинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
