Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-7626/2021

Дело N 33-7626/2021

N2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Волкову Даниле Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., ходатайство представителя ответчика - Камельских Р.М. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Волкову Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 350263 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 6702 рубля 64 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "Проминералы" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота", г.н. . В период действия договора произошел страховой случай - ДТП от 22.01.2020 с участием застрахованного автомобиля под управлением Запаренчук В.А. и "ВАЗ", г.н. , под управлением Волкова Д.И., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Волков Д.И., который нарушил Правила дорожного движения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства на СТОА ИП Менаджиева Э.Т. в размере 350263 рубля 80 копеек. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда Волкова Д.И. застрахован не был. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенным решением исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Волкова Д.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере 279098 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5341 рубль.

С таким решением не согласился ответчик Волков Д.И. в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает о том, что размер ущерба чрезмерно завышен, поскольку часть повреждений, указанных в заказ-наряде от 25.02.2020 не относится к заявленному ДТП. Приводит доводы о том, что судом не был привлечен к участию в дело второй участник ДТП - Запаренчук В.А.

В заседание судебной коллегии от представителя истца Камельских Р.М., действующего на основании доверенности от 06.11.2020, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3-5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика Волкова Д.И. - ГКамельских Р.М., действующего на основании доверенности от 06.11.2020, от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного, - прекратить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка