Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7626/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Козлова О.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН1144400000425.

06.09.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 170 095 рублей 64 копейки под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2019 года, на 18.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 434 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2020 года, на 18.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 362 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 112 152 рубля 13 копеек.

По состоянию на 18.03.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 137 670 рублей 12 копеек, из них: просроченная ссуда 120 972 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 189 рублей 28 копеек, неустойка по ссудному договору 12 998 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 509 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от 06.09.2018 года в размере 137 670 рублей 12 копеек за период с 14.05.2019 года по 18.03.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 40 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 06.09.2018 года за период с 14.05.2019 года по 18.03.2020 года в размере 137 670 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссуда - 120 972 рубля 67 копеек; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде - 2 189 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору - 12 998 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1 509 рублей 69 копеек; комиссия за смс-информирование - 0 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 953 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписке остатка по счету на начало периода 06.09.2018 года им каждый месяц вносилась сумма для погашения кредита. По мнению заявителя, начисленная сумма явно завышена, т.к. им вносились ежемесячные платежи без просрочки. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступила справка, выданная 25.05.2021 г ПАО "Совкомбанк" о размере задолженности ФИО1 и выписка по счету ФИО1 от 25.05.2021 г

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку новые доказательства, приобщенные ответчиком к жалобе датированы датами после принятия судом решения, они не могли повлиять на выводы суда, и не могут быть учтены судебной коллегией при проверке законности принятого решения..

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 170 095 рублей 64 копейки под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался погашать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств ежемесячно не позднее дня в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Из содержания договора также следует, что при его заключении ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 06.09.2018 года по 18.03.2020 года и ФИО1 не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность. По состоянию на 18.03.2020 сумма задолженности составляет 137 670 рублей 12 копеек, из них: просроченная ссуда 120 972 рубля 67 копеек; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 2 189 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору 12 998 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 509 рублей 69 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требование не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд руководствовался расчетом, представленным истцом в материалы дела, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 137 670 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссуда - 120 972 рубля 67 копеек; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде - 2 189 рублей 28 копеек; неустойка по ссудному договору - 12 998 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1 509 рублей 69 копеек; комиссия за смс-информирование - 0 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о внесении ответчиком денежных сумм в погашение задолженности (в соответствии с приведенной в жалобе таблице) не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами и опровергается представленным истцом расчетом задолженности. Бремя доказывания оплаты периодических платежей по договору лежит на заемщике, данная обязанность ответчиком не исполнена, относимых доказательств, подтверждающих отсутствие за ним задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки коллегия отклоняет.

Согласно условий договора неустойка на остаток основного долга составляет 0,0546 % за каждый день просрочки и 0,0546% за каждый день просрочки за просроченную ссуду, что по расчету истца составляет соответственно 12998,48 руб и 1509,69 руб соответственно, которые и были взысканы судом с ответчика.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд по своей инициативе не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, не усмотрев ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка