Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года №33-7626/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капрановой Ю. А. к Капранову А. Г. о возмещении расходов,
по апелляционной жалобе истца Капрановой Ю.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Капрановой Ю.А., представителя ответчика Цыба Н.В.,
установила:
Истец обратилась в суд указав, что по решению суда N 2- 115/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.06.20018, брак между ней и ответчиком расторгнут, с ответчика взысканы алименты, разделено совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли.
Ответчик препятствует ей и их совместной малолетней дочери пользоваться указанным имуществом, в связи с чем, совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно.
В период с декабря 2017 года по февраль 2020 года, до момента фактического выделения ее доли в квартире и выкупа этой доли ответчиком, истцу с малолетним ребенком пришлось снимать квартиру. В связи с чем, был заключен договор найма жилого помещения от 15.12.2017, на что потрачено 673 744,69 руб., проживая на съемной квартире, при наличии собственного жилья, она испытывала моральные неудобства и страдания, которые оценивает в сумме 20 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затраченных средств за найм жилья в размере 273744,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10138 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали, пояснили, что истец вынуждена была снимать себе и ребенку другое жилье, т.к. ответчик физически препятствовал проживанию (сменил замки) вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, психологическая обстановка оказывала травмирующее воздействие на ребенка, в суд с иском о вселении или определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, продать свою долю в квартире не могла, т.к. ответчик отказался ее выкупать. В настоящее время ответчик выкупил ее долю.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании помещением, размер требований не соразмерен доле истца в квартире, кроме того и за период, когда ее доля в общей квартире еще не была выделена и зарегистрирована (до 19.09.2018 г) и за период, когда уже не являлась собственником (декабрь 2019, январь - февраль 2020), из предоставленных чеков не следует, что оплата производилась за найм квартиры, оригиналы чеков не предоставлены, сумма в чеке не соответствует сумме, указанной в договоре, получатель не идентифицирован. Истец пять раз обращалась в полицию по факту неприязненных отношений с ответчиком, но они не получили подтверждения. За все три года истец не оплачивала коммунальных услуг за общую квартиру. Решение переехать было добровольным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Первореченским районным судом г. Владивостока 28 мая 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Капрановой Ю.А. отказано.
С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела о вынужденном несении расходов за найм квартиры. Также указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности ее поведения с целью понуждения ответчика к выкупу ее доли в квартире по завышенной цене.
Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Капранова Ю.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, также представила дополнительную апелляционную жалобу по ранее высказанным доводам, ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по делу о разделе имущества, экспертной оценки стоимости доли спорной квартиры, договор найма.
Представитель ответчика Цыба Н.В. полагала апелляционную жалобу с учетом дополнений необоснованной, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2018 по гражданскому делу N 2-115/2018произведен раздел совместного имущества сторон - квартиры по адресу:<адрес> выделением каждому по 1/2 доли в праве собственности.
18.06.2018 решение Первореченского районного суда от 07.03.2018 в части режима имущества супругов вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что была вынуждена заключить договор найма жилого помещения изза ответчика препятствующего ей проживать в общей квартире и неприязненных отношений с бывшим супругом, его агрессивного поведения, в связи с чем, она понесла указанные затраты.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленных Капрановой Ю.А. исковых требованиях о возмещении расходов, связанных с наймом жилья, в связи с чем, в иске отказал в полном объеме.
Ссылки истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 и 02.10.2019; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017 и от 18.12.2017 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из этих постановлений не следует факт того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании квартирой. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 усматривается, что Капранов А.Г. обращался в отделение полиции с заявлением о розыске истца и ребенка, в связи с тем, что не обнаружил их в квартире, а их вещи отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что истец с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в суд не обращалась.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затруднительность проживания в однокомнатной квартире, при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, само по себе не порождает права на компенсацию расходов по найму другого жилья при добровольном выезде из нее.
Указание на наличие конфликтных отношений между сторонами, вследствие чего истцу пришлось арендовать другое жилое помещение, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку наем жилого помещения является следствием принятого решения самим истцом.
Таким образом, достаточных, достоверных доказательств несения расходов, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца с целью понудить ответчика к выкупу ее доли по более высокой цене, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, полагает необходимым исключить его из мотивировочной части обжалуемого решения.
Исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность решения и не меняет его существа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капрановой Ю.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на "недобросовестное поведение истца с целью понудить ответчика к выкупу ее доли по более высокой цене".
Председательствующий
судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка