Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7626/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7626/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее - ООО "Эксперт Сибирь") на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Эксперт Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Спурт" к Потаповой Е.В., Алексееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Потаповой Е.В., Алексеева Д.Н. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 159 400,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 4 388,01 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
27 марта 2020 года между ПАО АКБ "Спурт" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования N 2020-0790/25, согласно которому уступлены права требования по кредитному договору N 68Ф/0308 от 20 марта 2008 года и договору поручительства 68Ф/0308-1.
ООО "Эксперт Сибирь" просило произвести замену с конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь" по взысканию денежных средств 163 788,57 руб.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказано.
Определением этого же суда от 4 февраля 2021 года ООО "Эксперт Сибирь" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на это определение.
В частной жалобе представитель ООО "Эксперт Сибирь" просит отменить определение суда от 13 ноября 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что согласно данным из официального сайта ФССП по РТ, исполнительное производство N 6284/19/16006 в отношении Потаповой Е.В. возбуждено 1 марта 2019 года.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из поступившего материала, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Спурт" к Потаповой Е.В., Алексееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскано с Потаповой Е.В., Алексеева Д.Н. в солидарном порядке в пользу банка 159 400,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 4 388,01 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Из представленных доказательств следует, что 27 марта 2020 года между конкурсным управляющим ПАО АКБ "Спурт" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования N 2020-0790/25. Согласно приложению указанного договора, уступлены права требования по кредитному договору N 68Ф/0308 от 20 марта 2008 года и договору поручительства 68Ф/0308-1.
По материалу сведений о том, что на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-5360/2010 в отношении Алексеева Д.Н. возбуждено исполнительное производство либо исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь", указал, что срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производство", на момент подачи данного заявления истек; сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в отношении Алексеева Д.Н., не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенного следует, что при разрешении вопроса о правопреемстве суд исходит из установления следующих обстоятельств: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
По материалам усматривается, что задолженность, которая передана по уступке права требования ООО "Эксперт Сибирь", является солидарной, она взыскана с Потаповой Е.В. и Алексеева Д.Н.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении Алексеева Д.Н. исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно указанной ООО "Эксперт Сибирь" в частной жалобе информации, исполнительное производство N 6284/19/16006 в отношении Потаповой Е.В. возбуждено 1 марта 2019 года. Однако для разрешения поставленного заявителем перед судом вопроса этого не достаточно, и не ясно, на каком основании по решению суда от 2010 года возбуждено исполнительное производство за пределом трех лет - в 2019 году; по этому поводу отсутствует полнота информации, и это обстоятельство суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить.
Исходя из того, что переданная по уступке права требования задолженность является солидарной, а в отношении одного из должников истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в заявлении общества не уточняется, в отношении какого из должников ставится вопрос о производстве правопреемства, основания для удовлетворения его заявления не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы общества не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения, поэтому его частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
