Определение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-7626/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7626/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева ДА. при секретаре судебного заседания Козиной ЕВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года
частную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича в пределах сумм заявленных требований 160 900 рублей."
установил:
Клычников ИВ. обратился в суд с иском к ИП Комарову А.С., в котором просил взыскать с ответчика:
1900 руб. в качестве убытков расходы на покупку магистрального фильтра
8 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N в д. N по <адрес>
110 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N в д. N по <адрес>
10 000 руб. - за экспертное обследование квартиры N в д. N по ул. <адрес>
15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг
20 000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм,
16 000 руб. - оплату производства судебно-технической экспертизы.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку суммы, заявленные ко взысканию являются значительными.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП Комаров А.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что судом не аргументирована и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, соблюдение при их избрании баланса интересов сторон, не могут повлечь отмену определения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на значительную денежную сумму, обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер допустимо при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением одной из сторон обязательства дает основания для такого предположения.
Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом не выявлено.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, приведенных в заочном решении о наличии заводского брака в приобретенном у ответчика товаре, о том, что надлежащим ответчиком является организация производитель, а система подачи воды в квартире истца, выполнена с отступлениями от проекта, как и ссылки на не исследованность судом иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не относятся к числу учитываемых судом при принятии обеспечительных мер.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка