Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7626/2019
судья Громова А.Ю.
УИД 76RS0013-02-2019-002335-09
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-2930/2019
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7626/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Бекенёвой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Евгения Алексеевича, Цветковой Валентины Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цветковой Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Евгения Алексеевича в пользу Цветковой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования Цветковой Валентины Васильевны к Смирновой Наталье Николаевне оставить без удовлетворения в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Цветкова В.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Смирнову Е.А., Смирновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере по 75.000 рублей с каждого, расходов на оплату юридических услуг в размере по 2.250 рублей с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут на истца напала собака породы овчарка, рыже-черного окраса, владельцами которой являются ответчики супруги Смирновы. В момент нападения на истца собака находилась без поводка, без намордника и без присмотра хозяев. В результате укуса собаки Цветковой В.В. причинены телесные повреждения в виде лоскутной раны <данные изъяты>. После произошедшего истец на машине скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт города Рыбинска, где ей произвели обработку раны, наложили швы, сделали укол с целью профилактики "бешенства". После этого истец была госпитализирована в "Городскую больницу <данные изъяты>", где находилась на стационарном лечении с 09 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года. Во время нахождения на стационарном лечении истцу проводилось консервативное лечение, а также ей был сделан укол с целью профилактики "столбняка" и 4 укола с целью профилактики "бешенства". Впоследствии истец была переведена на лечение в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница <данные изъяты> где находилась на лечении с 23 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. После выписки истца из стационара она находилась на амбулаторном лечении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Цветкова В.В., ответчик Смирнов Е.А.
В апелляционной жалобе истца Цветковой В.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой Н.Н., взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчика Смирнова Е.А. ставится вопрос об изменении решения в части размера присужденной компенсации морального вреда, уменьшении компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы истца Цветковой В.В. - ее представителя по доверенности Тузову Т.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой Н.Н., изменению в части общей суммы денежной компенсации морального вреда путем ее увеличения до 90.000 рублей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> на истца Цветкову В.В. напала собака породы овчарка, рыже-черного окраса.
В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали факт того, что на истца напала собака, принадлежащая ответчикам, кроме того, ответчики утверждали, что собака принадлежит только ответчику Смирнову Е.А.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на истца напала именно собака по кличке "<данные изъяты>".
Факт того, что данная собака принадлежит супругам Смирновым, являющимися ответчиками по данному спору, также был подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами в ходе рассмотрения спора, а потому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В ходе рассмотрения спора ответчики утверждали, что собака принадлежит Смирнову Е.А., которому данная собака была подарена 6 лет назад ФИО1 ФИО1 являющаяся двоюродной сестрой ответчика Смирнова Е.А., была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и показала, что подарила двоюродному брату собаку, на момент дарения собаки последней было два года, каких-либо документов о дарении между Смирновым Е.А. и его родственником ФИО1. не составлялось.
Сторона истца утверждала, что собака находился в совместной собственности супругов Смирновых, в связи с чем, в подтверждение своих утверждений представила совокупность доказательств.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что с ответчиками познакомилась когда ее укусила принадлежащая ответчикам собака, данные события произошли в 2017 году. После произошедшего Смирновы принесли справку, что собака вакцинирована.
Указанная справка, на которую в своих показаниях ссылалась свидетель ФИО2 была представлена в материалы дела и из ее содержания следует следующее: "Я, нижеподписавшийся, выдал настоящую ветеринарную справку Смирновой Н.Н. <адрес> о том, что принадлежащая ему собака 6 лет "<данные изъяты>" в количестве 1 (одна собака) подвергнута 2-х кратный осмотр собаки на бешенство 06.06.2017, 16.06.2017 .... Собака - клинически здоровая.".
Данная ветеринарная справка серии N от 16 июня 2017 года выдана Филиалом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области по борьбе с болезнями животных "<данные изъяты>".
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что собственниками собаки, напавшей на истца, являются оба ответчика - супруги Смирновы Н.Н. и Е.А. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что ранее в 2017 году ответчик Смирнова Н.Н. признавала и называла себя владельцем собаки "<данные изъяты>", показания свидетеля ФИО2 последовательны и полностью согласуются с содержанием ветеринарной справки. Объективно ответчиками показания свидетеля ФИО2. и сведения, изложенные в справке, не оспорены.
Как следует из дела, супруги Смирновы состоят в зарегистрированном браке с 1986 года по настоящее время, проживают по адресу: <адрес>, данный дом находится в собственности ответчика Смирнова Е.А. на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2015 года (дело N), с учетом изложенных обстоятельств и объективной оценки доказательств, в том числе, объяснений сторон, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что собака по кличке "<данные изъяты>" является собственностью обоих ответчиков.
К показаниям свидетеля ФИО1 о дарении собаки одному из ответчиков, судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания находятся в противоречии со всеми собранными по делу доказательствами. Объективно ничем не подтверждено, что ранее собака принадлежала свидетелю, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно медицинской документации, Цветковой В.В. причинены телесные повреждения в виде лоскутной раны левой голени, после причинения указанных повреждений истец была доставлена в травматологический пункт города Рыбинска, где ей произвели обработку раны, наложили швы, сделали укол с целью профилактики бешенства, в дальнейшем истец проходила стационарное лечение 29 дней, была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила лечение амбулаторно.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.3, 4.2, 4.3 Правил содержания домашних животных на территории городского округа город Рыбинск, утвержденных Решением Муниципального Совета ГО город Рыбинск от 09 ноября 2006 года N 97, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненных собакой, подлежит возмещению владельцами животного.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вывода о том, что надлежащими ответчиками по данному спору являются оба ответчика, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в равных долях.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, их тяжести и последствий повреждений, возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительности лечения, в ходе которого истец была прооперирована (кожная пластика), степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить общую сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с обоих ответчиков, в размере 90.000 рублей (по 45.000 рублей с каждого ответчика).
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в размере по 2.250 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Данные расходы обоснованны и подтверждены документально.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смирновой Наталье Николаевне.
Принять по делу в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Цветковой Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Евгения Алексеевича и Смирновой Натальи Николаевны в пользу Цветковой Валентины Васильевны в счет компенсации морального вреда по 45.000 рублей с каждого, судебные расходы по составлению иска в размере по 2.250 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Смирнова Евгения Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка