Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7626/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
по докладу судьи областного суда Будько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2018 истец выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту GoldMasterCard с лимитом кредита в сумме 98000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник 16.02.2018 получил кредитную карту "Банка" N с лимитом кредита в сумме 98 000 руб.. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Банк" предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 16.02.2018 по 20.02.2019 операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств "Банка" по состоянию на 20.02.2019 составляет 88 444,99 руб.. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности составляет 104 984, 94 руб., из которых: 88 444,99 руб. - просроченный основной долг; 13 281,52 руб. - просроченные проценты; 3 258,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 104 984,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,70 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен.
С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскано 108 284 (сто восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 64 копеек, из них задолженность по кредитной карте N по состоянию на 20.02.2019 в сумме - 104 984, 94 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 299,70 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что ответчик не мог оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, которое суд не учел при принятии решения суда.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 года ФИО1 обратился в "Банк" с заявлением на получение международной банковской кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредита в рублях. "Банк" удовлетворил заявление ФИО1 и 16.02.2018 выдал ему международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 98000 руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом, заключив тем самым "кредитный договор". В момент получения кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 23, 25-28).
Согласно п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно п.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, до полного погашения задолженности в соответствии с тарифами Банка. Обязанностью клиента, в силу п.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, является частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Однако, несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились с нарушением, в связи с чем общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств "Банка" по состоянию на 20.02.2019 составила 88 444, 99 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.35-36) и не оспаривается ответчиком.
В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.45 оборот).
В связи с неисполнением обязательств "Банком" ответчику ФИО1 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.56).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Сергачского района Нижегородской области от 24.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 104 984,94 руб., который на основании заявления ответчика впоследствии был отменен 30.01.2019 (л.д.30).
По состоянию на 20.02.2019 года общая сумма задолженности по "кредитному договору" составляет 104 984, 94 руб., из которых: 88 444,99 руб. - просроченный основной долг; 13 281,52 руб. - просроченные проценты; 3 258,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Ответчик расчет сумм задолженности, составленный истцом, мотивированно не оспорил, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в истребуемой сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований банка без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направленное банком требование о досрочном возврате предоставленного кредита ответчиком проигнорировано.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно. Судебные расходы распределены верно.
Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
