Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7626/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Единые Решения" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя Прадо С.Ю. по доверенности Кремова Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Единые решения" (далее - ООО "Юридическая фирма "Единые решения") обратилось в суд с иском к Прадо С.Ю. и Комаровой Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме 60 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к Прадо С.Ю. и Комаровой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено взыскать солидарно с Прадо С.Ю., Комаровой Н.Д. в пользу ООО "Юридическая фирма "Единые решения" задолженность по договору займа от 19 января 2016 года в сумме 60 000 000 рублей и 60 000 рублей по уплате государственной пошлины, всего взыскано 60 060 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, состоявшимся 7 февраля 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прадо С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "Единые решения" с Прадо С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "Единые решения" с Комаровой Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прадо С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прадо С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к Прадо С.Ю. и Комаровой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Так, в пользу ООО "Юридическая фирма "Единые решения" с Прадо С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В пользу ООО "Юридическая фирма "Единые решения" с Комаровой Н.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прадо С.Ю. - без удовлетворения.
Прадо С.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года отменено.
13 сентября 2019 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исправлены описки, допущенные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года.
Указанным определением внесены следующие исправления:
вместо слов "ООО "Единые решения", следует читать ООО "Юридическая фирма "Единые решения";
вместо имени "Наталья" следует читать "Наталия";
вместо слов "доверенности от 12 июля 2017 года, 12 октября 2016 года, 3 октября 2016 года, 18 декабря 2017 года" следует читать "доверенности от 12 июля 2017 года, 12 октября 2016 года, 3 октября 2016 года, 18 декабря 2017 года, 22 февраля 2017 года";
вместо слома "консульства" следует читать "посольства";
вместо слова "Финляндия" следует читать "Финляндии";
вместо слова "Хельсин" следует читать "Хельсинки";
вместо слов "Свидетельство о смерти из посольства Финляндии в Санкт-Петербурге" следует читать "Свидетельство о смерти из посольства Финляндии в Латвийской Республике";
вместо номера "2-7065/2019" следует читать "2-7065/2017".
В частной жалобе ООО "Юридическая фирма "Единые решения" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление Прадо С.Ю. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к аргументированному выводу о том, приведённые в заявлении ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимся в установленном законодателем смысле в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Доводы жалобы, основанные на положениях статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводящиеся к пропуску Прадо С.Ю. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм. Вывод суда об исчислении последнего с марта 2019 года судебная коллегия признаёт правильным.
По сути, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Единые Решения" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
