Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-7625/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1275/2014 по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Пузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.08.2014.

На основании данного решения суда истцом 16.10.2014 получен исполнительный лист ВС N 017552577.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на основании вышеуказанного решения суда.

23.06.2021 ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение от 14.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В частной жалобе, поданной представителем ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и из материала следует, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 г. истцу ОАО "Сбербанк России" 16 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС N 017552577 в отношении должника Пузина А.В.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; исполнительное производство окончено 30.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д. 102).

23 июня 2021 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с уведомлением от цедента ПАО "Сбербанк России" от 18.05.2021 N 24-13-исх/359 у Банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Пузина А.В. по кредитному договору N 9055/00054/12/00135 (л.д. 98-100).

Отказывая ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек до обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом оснований для восстановления срока на его предъявление суд не усмотрел в связи с длительным непринятием истцом мер по обращению в суд после получения информации об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно приложенным к частной жалобе документам исполнительный лист ВС N 017552577 от 16.10.2014 был повторно предъявлен для исполнения в Колпинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 27.08.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 39784/18/78005-ИП. Данное исполнительное производство окончено 27.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 27.04.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 27.04.2022.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом 23.06.2021.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на момент его обращения в суд, являются ошибочными и не основаны на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что согласно представленной заявителем справке банка от 18.05.2021, у ПАО "Сбербанк России" на момент заключения договора уступки прав (требований) N ПЦП13-8 от 19.06.2019 оригинал исполнительного листа отсутствовал, согласно пояснениям заявителя исполнительный лист утерян, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие исполнительного документа в ответе от 22.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его утерянным.

С учетом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" дубликат исполнительного листа по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1275/2014.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка